Постанова № 25007894, 01.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 червня 2012 р. № 2-а- 2190/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування", у якому, з урахуванням поданих уточнень, просить суд стягнути з ДП "Харківський завод транспортного устаткування" до місцевого бюджету суму боргу зі сплати земельного податку в сумі 242 460,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно до поданих підприємством до податкового органу звітних розрахунків зі сплати сум земельного податку на 2011 рік №9000141785 від 28.01.2011 року, № 9007027328 від 19.09.2011 року та №9007769543 від 19.09.2011 року платником податків було самостійно нарахована плата із земельного податку на 2011 рік. В зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання зі сплати земельного податку, за ДП "Харківський завод транспортного устаткування" станом на 31.01.2012 року рахується заборгованість у розмірі 242 460,59 грн., яка у добровільно порядку не сплачена, в зв'язку з чим, підлягає стягненню за рішенням суду.

В письмових запереченнях по справі, відповідач, посилаючись на необґрунтованість заявлених позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити, зокрема, посилаючись на те, що підприємством у 2011 році було повністю сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання із земельного податку на підставі розрахунку зі сплати сум земельного податку на 2011 рік №9000141785 від 28.01.2011 року та уточнюючого розрахунку №9007769543 від 19.09.2011 року. Разом з тим, податковим органом було неправомірно направлено сплачені кошти на погашення суми заборгованості більш ранніх періодів, оскільки відсутність у позивача заборгованості станом на 31.01.2011 року підтверджується рішеннями судів, які набрали законної сили.

Прокурор та представники сторін у судове засідання, призначене на 01.06.2012 року не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вищенаведеної норми права, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Харківський завод транспортного устаткування" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації, та внесено до ЄДРПОУ 07.08.1996 року за № 14309764 та перебуває на обліку у Основ'янській МДПІ з 01.09.2000 року за № 190.

Згідно до поданих підприємством до податкового органу звітних розрахунків зі сплати сум земельного податку на 2011 рік №9000141785 від 28.01.2011 року, № 9007027328 від 19.09.2011 року та №9007769543 від 19.09.2011 року платником податків було самостійно нарахована плата із земельного податку на 2011 рік.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку суми заборгованості з податку на землю, за ДП "Харківський завод транспортного устаткування" наявна заборгованість зі сплати вище зазначеного податку у загальному розмірі 242 460,59 грн., а саме: уточнюючий розрахунок №9007769543 від 19.09.2011 року (термін сплати 30.01.2012 року) сума недоїмки 17129, 75 грн.; розрахунок №9000141785 від 28.01.2011 року (термін сплати 30.01.2012 року) сума недоїмки 392,58 грн.; уточнюючий розрахунок №9007769543 від 19.09.2011 року (термін сплати 30.12.2011 року) сума недоїмки 17129, 75 грн.; розрахунок №9000141785 від 28.01.2011 року (термін сплати 30.12.2011 року) сума недоїмки 392,64 грн.; уточнюючий розрахунок №9007769543 від 19.09.2011 року (термін сплати 30.11.2011 року) сума недоїмки 17129, 75 грн.; розрахунок №9000141785 від 28.01.2011 року (термін сплати 30.11.2011 року) сума недоїмки 392,64 грн.; уточнюючий розрахунок №9007769543 від 19.09.2011 року (термін сплати 30.10.2011 року) сума недоїмки 17129, 75 грн.; розрахунок №9000141785 від 28.01.2011 року (термін сплати 30.10.2011 року) сума недоїмки 392,64 грн.;уточнюючий розрахунок №9007769543 від 19.09.2011 року (термін сплати 30.09.2011 року) сума недоїмки 17129, 75 грн.; розрахунок №9000141785 від 28.01.2011 року (термін сплати 30.09.2011 року) сума недоїмки 392,64 грн.;уточнюючий розрахунок №9007769543 від 19.09.2011 року (штрафні санкції нараховані самостійно) (термін сплати 19.09.2011 року) сума недоїмки 3597,25 грн.; уточнюючий розрахунок № 9007027328 від 19.09.2011 року (штрафні санкції нараховані самостійно) (термін сплати 19.09.2011 року) сума недоїмки 6166,70 грн.;уточнюючий розрахунок №9007769543 від 19.09.2011 року (термін сплати 19.09.2011 року) сума недоїмки 119 908,25 грн.; уточнюючий розрахунок №9007769543 від 19.09.2011 року (термін сплати 19.08.2011 року) сума недоїмки 17129, 64 грн.; уточнюючий розрахунок № 9007027328 від 19.09.2011 року (термін сплати 19.09.2011 року) сума недоїмки 8046,86 грн.

В обґрунтування визначення суми недоїмки у розмірі 119 908,25 грн. на підставі уточнюючого розрахунку №9007769543 від 19.09.2011 року, прокурором було зазначено, що оскільки відповідачем було самостійно уточнено сплату земельного податку за 2011 рік у розмірі 17129,75 грн., та станом до 19.09.2011 року визначена сума не була самостійно сплачена, то у підприємства виник борг за період січень-липень 2011 року у розмірі 119 908,25 грн.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень, відповідачем було проведено оплату земельного податку за 2011 рік, а саме: №432 від 19.09.2011 року у сумі 256946,25 грн. (2010 рік - 1 квартал 2011 року, з урахуванням уточнень); №310 від 08.04.2011 року у сумі 392,64 грн. (лютий 2011 року); №377 від 16.05.2011 року у сумі 392,64 грн. (березень 2011 року); №124 від 17.05.2011 року у сумі 392,64 грн. (квітень 2011 року); №433 від 19.09.2011 року у сумі 17129,75 грн. (квітень 2011 року, з урахуванням уточнень); №241 від 01.07.2011 року у сумі 392,64 грн. (травень 2011 року); №434 від 19.09.2011 року у сумі 17129,75 грн. (травень 2011 року, з урахуванням уточнень);№344 від 01.09.2011 року у сумі 392,64 грн. (червень 2011 року); №435 від 19.09.2011 року у сумі 17129,75 грн. (червень 2011 року, з урахуванням уточнень); №341 від 29.07.2011 року у сумі 392,64 грн. (червень 2011 року); №403 від 31.08.2011 року у сумі 392,64 грн. (липень 2011 року); №436 від 19.09.2011 року у сумі 17129,75 грн. (липень 2011 року, з урахуванням уточнень); №437 від 19.09.2011 року у сумі 17129,75 грн. (серпень2011 року, з урахуванням уточнень);№532 від 28.10.2011 року у сумі 17522, 39грн. (вересень 2011 року, з урахуванням уточнень);№127 від 08.12.2011 року у сумі 17522, 39грн. (жовтень 2011 року, з урахуванням уточнень); №168 від 30.12.2011 року у сумі 17522, 39грн. (листопад 2011 року, з урахуванням уточнень); №45 від 07.02.2012 року у сумі 17522, 39грн. (грудень 2011 року, з урахуванням уточнень); №431 від 19.09.2011 року у сумі 3597,20 грн. (штраф за несвоєчасне подання уточнюючого розрахунку); №430 від 19.09.2011 року у сумі 6166,70 грн. (штраф за несвоєчасне подання уточнюючого розрахунку).

Враховуючи наведене, матеріалами справи підтверджено факт самостійної сплати відповідачем суми земельного податку за 2011 рік, визначеного на підставі наданих розрахунку та уточнених розрахунків.

Разом з тим, під час розгляду справи було встановлено, що кошти перераховані відповідачем вищезазначеними платіжними дорученнями з призначенням конкретного платежу, були спрямовані податковим органом на погашення податкового боргу та нарахованої на нього пені, який виник, за даними облікової картки платника ДП "Харківський завод транспортного устаткування" з податку на землю, в минулих періодах.

Перевіряючи правомірність дій суб'єкта владних повноважень, та як наслідок наявність або відсутність у відповідача суми заборгованості зі сплати земельного податку, суд першої інстанції дійшов висновку про наступне.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції до 01.01.2011 року), який був спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, було визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів були відсутні зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Разом з тим, з 01.01.2011 року порядок обчислення і сплати земельного податку платниками податку визначений ПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 Р. ХІХ Податкового кодексу України, що набув чинності 01.01.2011 р., Закон України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визнано таким, що втратив чинність з 01.01.2011р.

Згідно п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків (абз.1 п.87.9); спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (абз.2 п.87.9).

З урахуванням абз.2 п.2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) дія нормативно-правового акта в часі починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, оскільки в даному випадку контролюючим органом було вчинено дії по зарахуванню коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, то суд вважає, що до спірних правовідносин мають застосовуватися норми законодавства, які ці дії (повноваження) врегульовують. Тобто у випадку зарахування податковим органом платежів зі зміною їх призначення, які були вчинені до набуття чинності ПК України, застосуванню підлягали би положення Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким податковій інспекції не було надано повноважень змінювати призначення платежів. Проте, в даному випадку зарахування податковим органом платежів зі зміною їх призначення було вчинено вже після набуття чинності ПК України, а тому застосуванню підлягають саме положення п.87.9. ст.87 ПК України, відповідно до яких контролюючому органу надано право на зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Посилання представника відповідача на те, що судовими рішеннями, які вступили в законну силу було підтверджено відсутність у відповідача заборгованості зі сплати земельного податку у період до 31.01.2011 року, суд вважає помилковими, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи копій судових рішень лише визнано неправомірними дії податкового органу щодо самостійної зміни призначення платежів з урахуванням положень Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в той же час, посилання про відсутність у ДП "Харківський завод транспортного устаткування" заборгованості зі сплати земельного податку вони не містять.

Наявність у відповідача заборгованості зі сплати земельного податку за 2011 рік підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про стан розрахунку з бюджетом та обліковою карткою платника податків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність у позивача заборгованості зі сплати земельного податку за 2011 рік.

Суд при вирішенні справи бере до уваги, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Відповідно до п. 1.2 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями), органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечують правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення боргу перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Аналогічна за змістом норма міститься і у підпункті 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Суд зазначає, що порядок стягнення податкового боргу, якого зобов'язані додержуватись органи державної податкової служби починаючи з 01.01.2011 року визначений ПК України.

Згідно із п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом 31.01.2004 року сформовано першу податкову вимогу №2/92 на загальну суму 1 329 871,20 грн., яка не була вручена адресату, у зв'язку з чим податковим органом було складено акт від 05.02.2004 року про неможливість вручення податкової вимоги.

Станом на день розгляду справи відповідачем в добровільному порядку суму заборгованості сплачено не було, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості у примусовому порядку.

Відповідачем на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано доказів відсутності суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, б.3, код 14309764) до місцевого бюджету суму боргу зі сплати земельного податку в сумі 242 460 (двісті сорок дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 59 коп. на розподільчий рахунок № 34129999700011 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.