Постанова № 25007461, 20.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/3406/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Протас О.М.,

за участю:

представника позивача - Житник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" про стягнення податкового боргу, надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" про стягнення податкового боргу з податку на адміністративні штрафи та інші фінансові санкції у сумі 3400,00 грн.; надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кларисса.

В обґрунтування позовних вимог посилався на порушення відповідачем статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яке полягало у відсутності знаку "Куріння заборонено", що виявлено проведеною позивачем 24 лютого 2011 року перевіркою та зафіксовані в Акті №0074/16/01/23/13932128, на підставі якого до відповідача рішенням від 04 березня 2011 року №0000492306 застосовано фінансову санкцію у розмірі 3400,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань та заперечень не надав /а.с. 40/.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Кларисса" (ідентифікаційний код 13932128) зареєстроване як юридична особа 08 жовтня 1991 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що видане свідоцтво серії А00 №712161, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 12/.

24 лютого 2011 року посадовими особами ДПІ у м. Полтаві проведено фактичну перевірку господарського об'єкту - магазину, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 16 та належить платнику податків - ТОВ "Кларисса" щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами фактичної перевірки складено Акт від 24 лютого 2011 року №0074/16/01/23/13932128, у якому зафіксоване порушення позивачем вимог статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається з графічного знаку та тексту такого змісту "Куріння заборонено", чого позивачем забезпечено не було /а.с. 21/.

Даний Акт отриманий та підписаний продавцем ОСОБА_2 без зауважень /а.с. 21/.

На підставі Акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення впро застосування до позивача фінансових санкцій від 04 березня 2011 року №0000492306 у розмірі 3400,00 грн. /а.с. 22/.

Однак, відповідач не погодився із вказаним рішенням про застосування фінансових санкцій та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року /а.с. 32-34/, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року /а.с. 35-38/ у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на вищезазначене, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року та постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року набрали законної сили в силу частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України 29 вересня 2011 року /а.с. 34-38/.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятому ДПІ у м. Полтаві рішенню від 04 березня 2011 року №0000492306 про застосування фінансових санкцій, то такі обставини, в даному випадку, доказуванню не підлягають.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на вищезазначене, у відповідача наявний обов'язок по оплаті рішення про застосування фінансових санкцій від 04 березня 2011 року №0000492306.

Частиною п'ятою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Таким чином, грошове зобов'язання даного платника податків вважається узгодженим. Разом з тим, вищевказана сума платником податків не сплачена.

Станом на день розгляду справи, відповідачем податкове зобов'язання не сплачено на загальну суму 3400,00 грн., що підтверджується витягом з облікової картки платника податків /а.с. 46/.

Доказів сплати податкового боргу відповідач суду не надав, в той час як витяг з облікової картки відповідача свідчить про факт несплати ним податкових зобов'язань.

Підпунктом 20.1.18. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивача права на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу в розмірі 3400,00 грн.

Позивачем здійснювалися заходи, щодо погашення податкового боргу, а саме: на адресу відповідача були направлені податкові вимоги від 04 червня 2009 року №1/777 та від 17 серпня 2009 року №2/1169, які були вручені відповідачу 17 вересня 20009 року та 25 січня 2010 року відповідно /а.с. 10-11/.

Згідно наявного в матеріалах справи зворотного боку облікової картки з податку на адміністративні штрафи та інші фінансові санкції, станом на 20 червня 2012 року, загальна сума заборгованості відповідача складає 3400,00 грн. /а.с. 46/.

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків суми самостійно визначеного податкового зобов'язання, повноваження якого на звернення до суду визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.

Порядок погашення податкового боргу визначений главою 9 Податкового кодексу України.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначений перелік заходів направлених на погашення податкового боргу платника податків, що здійснюються податковим органом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків

Приписами пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України, встановлено черговість прийняття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, а саме, першочергово, податковим органом приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, податковий орган може приймати заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, в якого наявний податковий борг. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки наданими до суду доказами доведено недостатність коштів, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" за для здійснення погашення наявної суми податкової заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок готівки, яка належить платнику податків.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості з податку на адміністративні штрафи та інші фінансові санкції у сумі 3400,00 грн. з рахунків ТОВ "Кларисса", які будуть відкриті у подальшому, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України судовому захисту підлягає лише певні порушення, які мали місце в минулому або продовжуються порушуватися на час розгляду справи.

Враховуючи, що резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі та безумовні висновки по суті розглянутих вимог, суд не може у судовому рішенні вирішувати питання на майбутнє у зв'язку із вірогідним настанням певних наслідків, у вимогах податкового органу про стягнення заборгованості з розрахункових рахунків, які будуть відкриті у майбутньому, суд відмовляє за безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" про стягнення податкового боргу, надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки задовольнити частково.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" (код ЄДРПОУ 13932128): ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023 р/р 26008000067666 (долар США), р/р 26007000067667 (євро), р/р 26002000067628 (укр. гривня), р/р 26002000067736 (рос. рубль); ПАТ "Банк форум" МФО 322948 р/р 26009301109830 (долар США), р/р 26009301109830 (євро), р/р 26009301109830 (укр. гривня), р/р 26044300109830 (укр. гривня), р/р 26009301109830 (рос. рубль); Полтавське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава МФО 331401 р/р 26006054504669 (укр. гривня), р/р 26056054501593 (укр. гривня) податковий борг з податку на адміністративні штрафи та інші фінансові санкції у сумі 3400,00 грн. /три тисячі чотириста гривень 00 копійок/ на р/р 31412542700002 код бюджетної класифікації платежу 21081100 одержувач УДКС у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області МФО 831019.

Надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 3400,00 грн. за рахунок готівки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" (код ЄДРПОУ 13932128).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2012 року.

Суддя Л.М. Петрова