Ухвала суду № 25006029, 27.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

27 червня 2012 р. Справа № 2а-5260/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крилової М.М.

при секретарі Полежай Ю.В.

розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Добропільського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, -

за участю:

представника позивача по справі ОСОБА_1, діє за довіреністю від 03.01.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Добропіллявугілля» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Добропільського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, посилаючись на наступні обставини. Так, зазначає заявник, Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 07 лютого 2011 року за №50, припинено діяльність Державного підприємства "Добропіллявугілля", цілісний майновий комплекс якого передано в оренду, шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря -Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" .Пунктом 5 цього наказу визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства "Добропіллявугілля". Заявник зазначає, що для того, щоб припинити діяльність підприємства необхідною умовою є відсутність заборгованості, однак Державне підприємство «Добропіллявугілля» не має можливості погасити заборгованість, оскільки підприємство не веде господарську діяльність. Крім того, підприємство у даний момент знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, коштів на рахунку підприємства недостатньо для погашення заборгованості, на підставі чого просив розстрочити виконання постанови терміном на вісім місяців, починаючи з моменту винесення судового рішення.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не прибули.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти розстрочення виконання постанови суду строком на шість місяців.

Суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2010р. було задоволено позов Добропільського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків та стягнуто з Державного підприємства «Добропіллявугілля» (ЄДРПОУ 32186934) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття через Добропільський міський центр зайнятості суму простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 8666,65 грн. та пеню в розмірі 281,69 грн.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, надання відстрочки або розстрочки рішення законодавство ставить у залежність від наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та за умови винятковості випадків, які ці обставини обумовлюють.

Зазначені в заяві обставини дають змогу зробити суду висновок про незадовільне матеріальне становище боржника Державного підприємства «Добропіллявугілля», оскільки під загрозою опиняється виробнича діяльність підприємства.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд не вважає факти, визначені в заяві про відстрочення виконання судового рішення такими, що виключають виконання рішення.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» та розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2010р. по справі №2а-5260/10/0570 на шість місяців шляхом внесення боржником платежів щомісячно до повного погашення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, ст. 263 КАС України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Добропільського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2010р. по справі №2а-5260/10/0570, якою стягнуто з Державного підприємства «Добропіллявугілля» (ЄДРПОУ 32186934) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття через Добропільський міський центр зайнятості суму простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 8666,65 грн. та пеню в розмірі 281,69 грн., на шість місяців шляхом внесення боржником платежів щомісячно до повного погашення заборгованості - з моменту набрання зазначеним судовим рішенням законної сили.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крилова М.М.