Постанова № 25005990, 05.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/1208/2012

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойка М.І.,

суддів Стирана В.В. Зінченка О.В.,

при секретарі Бабло В.Е.,

за участі

представника позивача Бєлкіна Л.М.,

представника відповідача 1 не з'явився,

представника відповідача 2 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод Радар» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, скасування розпорядження від 22.04.2010 р. № 54-В-ЗС, зобов'язання змінити свідоцтво про реєстрацію випуску акцій та надати звіт до суду,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Завод Радар» (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач 1) та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку(далі - відповідач 2) про визнання дій протиправними, скасування розпорядження від 22.04.2010 р. № 54-В-ЗС, зобов'язання змінити свідоцтво про реєстрацію випуску акцій та надати звіт до суду.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що позивач звернувся до Відповідача 2 - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із заявою про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми випуску. Однак, Розпорядженням від 22.04.2010 р. № 54-В-ЗС. Відповідач - 2 відмовив заміні свідоцтва. В подальшому назва Відповідача - 2 змінилася згідно Закону України від 7 липня 2011 року № 3610-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг» на іншу, а саме - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно п. 5 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність із вимогами цього Закону в частині забезпечення існування акцій виключно у бездокументарній формі є здійснення таких дій: подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку документів для заміни свідоцтва про реєстрацію випуску іменних акцій документарної форми існування на свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку зобов'язана видати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування протягом 10 робочих днів з дати подання емітентом належним чином оформлених документів відповідно до встановлених нею вимог.

Отже, законом не передбачено право Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відмовляти у видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування.

Положення про порядок заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, у зв'язку зі зміною форми випуску затверджено Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.01.2005р. № 21, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.02.2005р. за № 267/10547 (далі - Положення № 21). Саме на це Положення посилався Відповідач 2, відмовляючи у заміні свідоцтва. Згідно п. 7 цього Положення, відмова в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій при зміні їх форми випуску складається у разі:1) невідповідності поданих документів вимогам цього Положення; 2) відсутності будь-якого з документів, визначених у пункті 4 або 5 цього Положення. Інші причини не можуть бути підставами для відмови в заміні свідоцтва.

Проте, наведені в спірному розпорядженні підстави не відповідають наведеним вище вимогам. В спірному розпорядженні не зазначається, що в наданих Відповідачу 2 документах бракує будь-якого з документів, що вимагається. Висновки про невідповідності поданих документів вимогам цього Положення спростовується наступним.

Відносно протоколу - в п.п. 2 п. 4 Положення наведені вимоги до протоколу:

- повне найменування емітента та його місцезнаходження;

-дані про обраного емітентом реєстратора (повне найменування, місцезнаходження, серія, номер та дата видачі ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів (у разі якщо ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітента здійснюватиме реєстратор) або інформацію про ліцензію, видану емітенту на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності щодо ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів із зазначенням серії, номера та дати видачі ліцензії (у разі якщо емітент самостійно здійснюватиме ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів);

- дані про випуск акцій, щодо якого прийняте рішення про зміну форми, із зазначенням реєстраційного номера випуску;

- кількість та відсоток голосів акціонерів, які беруть участь у загальних зборах;

- кількість та відсоток голосів акціонерів, які приймають рішення про зміну форми випуску акцій.

Таким чином, жодних інших вимог, крім перелічених, в тому числі щодо відповідності наданого протоколу якимось іншим протоколам, не наведено.

Крім того, в спірному розпорядженні зазначено, що протокол позивача від 26.03.2010 р. не відповідає п.2 ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: в протоколі не зазначено час та місце проведення загальних зборів; не зазначено дату складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; не зазначено загальну кількість осіб,включених до переліку акціонерів, які мають право участі в загальних зборах; відсутні відомості щодо порядку вилучення сертифікатів акцій. Проте, зазначені вимоги відсутні в п.п. 2 п.4 Положення № 21 та за таких обставин відсутні і підстави для відмови у заміні свідоцтва.

За висновками Відповідача 2 щодо дати припинення ведення реєстру, то Положення не містить жодної вимоги щодо зазначення дати припинення ведення реєстру. Тому ця підстава для відмови у заміні свідоцтва є не законною.

Позивач зазначив, що дату припинення ведення реєстру визначив згідно з Положенням про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування, затвердженим Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.06.2000р. № 98, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.10.2000р. за № 706/4927 (далі - Положення № 98). Так, згідно п. 1.4 Положення, дата припинення ведення реєстру власників іменних цінних паперів (далі - дата припинення ведення реєстру) - дата, визначена емітентом згідно з вимогами цього Положення, після якої проведення будь-яких операцій у системі реєстру власників іменних цінних паперів не здійснюється. Згідно п. 2.3 Положення, емітент повинен визначити дату припинення ведення реєстру, яка має бути встановлена не раніше ніж за 45 (сорок п'ять) календарних днів, але не пізніше ніж за 60 (шістдесят) календарних днів від дати отримання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі. Тобто, керуючись п. 1.4 Положення, емітент визначив дату припинення ведення реєстру відповідно до п. 2.3 Положення. Таким чином, Позивач не може нести відповідальність за те, що Відповідач 2 не привів вимоги власного положення до вимог закону.

Крім того, Позивач зазначив, що спірне розпорядження взагалі не могло бути прийняте 22 квітня 2010 року, оскільки збори акціонерів Позивача відбулися 26 березня 2011 року, тому спірне розпорядження не могло бути прийняте раніше вказаного терміну та було отримане Позивачем 04.05.2011 року та цих обставин термін його оскарження не сплив.

Таким чином, Позивач вважає прийняте розпорядження щодо відмови у заміні свідоцтва незаконним, оскільки:

а) згідно закону права відмовляти у заміні свідоцтва Відповідачу 2 не надано;

б) згідно Положенню № 21 відмова може бути застосована за обмежених підстав, під які підстави, наведені в спірному розпорядженні, не підпадають;

в) дату припинення ведення реєстру Позивач визначив у відповідності з Положенням № 98. Проте, якщо Відповідач вважає, що його власне Положення не відповідає закону, Позивач не може відповідати за недбалість Відповідача;

г) відповідно до реквізитів спірне розпорядження прийняте раніше ніж були направлені документи про заміну свідоцтва.

Позивачем до суду надана заява про зміну позовних вимог та залучення до участі у справі другого відповідача - Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (Відповідач 2). Відповідно до заяви Позивач просить: визнати дії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо прийняття розпорядження від 22.04.2010 р. № 54-В-ЗС протиправними, визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.04.2010 р. № 54-В-ЗС, зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку замінити свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми випуску з документарної на без документарну, зобов'язати національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прозвітувати перед судом про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 07.05.2012 р. у справі залучено другого відповідача - Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (Відповідач 2), оскільки позовні вимоги позивачем заявлені як до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку так і до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених в адміністративному позові, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних, мотивуючи заперечення наступним.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі-Закон) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до статті 6 та пункту 13 статті 8 Закону Комісія розробляє і затверджує нормативно-правові акти з питань, що належать до її компетенції, обов'язкові до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об'єднаннями, контролює їх виконання.

Рішенням Комісії від 26.01.2005 року № 21 було затверджено Положення про порядок заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми випуску, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.02.2005 р. за №267/10547 (далі - Положення № 21).

Зазначене Положення № 21 установлює порядок для заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з прийняттям емітентом рішення про переведення випуску іменних акцій, випущених у документарній формі у бездокументарну.

Відповідно до ч. 5 Положення № 21 Комісія встановлює перелік документів, які потрібно подати для заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з прийняттям емітентом рішення про переведення випуску іменних акцій, випущених у документарній формі у бездокументарну форму.

Позивачем 11.04.2011 р. було подано до Комісії пакет документів на заміну свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв'язку зі зміною форми випуску.

Під час перевірки наданого позивачем пакету документів було встановлено їх невідповідність законодавству про цінні папери, а саме :1) В заяві про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв'язку зі зміною форми випуску акцій ПАТ «Завод Радар» дані щодо попередньої форми випуску акцій не відповідають даним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПАТ «Завод Радар" від 21.10.2008 року №420/1/08, виданого Комісією від 28.10.2010 року; 2) Протокол №1-2011 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Завод Радар» від 26.03.2011 року не відповідає вимогам п.2 ст.46 розд. VII Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: не зазначено час та місце проведення загальних зборів; не зазначено дату складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; не зазначено загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 3) Дані щодо припинення ведення реєстру та припинення здійснення операцій, зазначені у Протоколі №1-2011 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Завод Радар» від 26.03.2011 року не відповідають вимогам п. З розд. ХVП Закону України «Про акціонерні товариства»; 4) В Протоколі №1-2011 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Завод Радар» від 26.03.2011 року відсутні відомості щодо порядку вилучення сертифікатів акцій, що не відповідає вимогам Положення про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування, затвердженого рішенням Комісії від 30.06.2000 року № 98 зі змінами.

Порушення Позивачем вимог п. 3 ч. 5 розд. XVII Закону України «Про акціонерні товариства», при здійсненні дематеріалізації акцій та невідповідність вимогам чинного законодавства поданих документів до Комісії не може залишатись без відповідного реагування з боку Комісії, оскільки норми чинного законодавства застосовуються для усіх учасників ринку цінних паперів і всі без виключення учасники ринку цінних паперів зобов'язані у своїй діяльності дотримуватись вимог законів та нормативних актів Комісії.

Відповідно до ч. 6 Положення № 21 відмова в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій при зміні їх форми випуску складається у разі, зокрема, невідповідності поданих документів вимогам цього Положення.

Згідно ч. 8 Положення рішення про відмову в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій при зміні їх форми випуску оформлюється у вигляді розпорядження про відмову у заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій при зміні їх форми випуску із зазначенням підстав для відмови згідно з додатком 2 і підписується уповноваженою особою реєструвального органу.

Оскільки, документи що надані Позивачем на заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій при зміні їх форми випуску не відповідали встановленим вимогам законодавства, у зв'язку з чим уповноваженою особою Комісії було винесено розпорядження №54-В-ЗС від 22.04.2011 року, яким відмовлено позивачу в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій при зміні їх форми випуску. Просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач - 2 - Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в судове засідання не з'явився, представника не направив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Будь-які документи, а також письмові заперечення на адміністративний позов не надав.

Частиною 4 статті 128 КАС України встановлено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, заслухавши думку представника Позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі Відповідача-1 та Відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечення на позовну заяву, заслухавши представника позивача суд встановив.

Приватне акціонерне товариство «Завод Радар» створене внаслідок зміни назви Відкритого акціонерного товариства «Завод Радар» на підставі рішення позачергових зборів акціонерів від 18.09.2010 року.

Згідно довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 076858 Приватне акціонерне товариство «Завод Радар» ідентифікаційний код 23027906 є юридичною особою, місцезнаходження: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Леніна, б. 58.

11.04.2011 р. Позивач звернувся до Відповідача 2 - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із заявою та пакетом документів в тому числі протоколом загальних зборів акціонерів позивача №1-2011 від 26.03.11 р., щодо заміни свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв'язку із зміною форми випуску акцій.

В наслідок розгляду вищезазначеного пакету документів, відповідачем було прийнято розпорядження №54-В-ЗС від 22.04.2010 р. про відмову в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв'язку із зміною форми випуску акцій на підставі п. 7 Положення про порядок заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми випуску, затвердженого рішенням Комісії від 26.01.2005 року № 21.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні регулює Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», статтею 5 якого визначено, що Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно п. 44 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг» в тексті Закону слова «Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку» в усіх відмінках замінити словами «Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку» у відповідному відмінку. Таким чином, назву відповідача «Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку» змінено на «Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку».

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється щодо ринків цінних паперів та похідних цінних паперів - Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, яка є уповноваженим органом центральної виконавчої влади.

Згідно ч. 2 ст. 47 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також інші державні органи у межах своїх повноважень, визначених законом.

Таким чином, відповідач у справі - орган владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції у сфері державного регулювання ринку цінних паперів.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» основними завданнями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Позивачем на дату подачі адміністративного позову від 22.10.2011 року, який отриманий судом 01.11.2011 р., відповідачем визначена Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (Відповідач 1), проте позовні вимоги викладені до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Відповідач 2).

Указом Президента України від 23 листопада 2011 року №1061/2011 «Про ліквідацію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» було прийнято рішення про ліквідацію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Зазначеним Указом було скасовано ряд нормативно-правових актів, що визначали повноваження Відповідача 2.

Указом Президента України від 23 листопада 2011 року №1063/2011 «Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку» було створено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Крім того, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має код ЄДРПОУ 00013161, а Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має код ЄДРПОУ 37956207. Дата державної реєстрації Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - 06.12.2011р.

З січня 2012 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку виконує регуляторні повноваження на фондовому ринку в повному обсязі, але Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку на даний момент не ліквідована.

Таким чином, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яка приймала рішення, що оспорюється, є різними юридичними особами, без юридичного правонаступництва.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги до Відповідача 1 - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо зобов'язання останньої замінити свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми випуску з документарної на бездокументарну, прозвітувати перед судом про виконання судового рішення та прийняття окремої ухвали відносно посадових осіб щодо фальсіфікації доказів не підлягають задоволенню, оскільки останньою не розглядалося звернення Позивача про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та неприймалося будь-яких рішень з цих підстав.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 21 від 26.01.2005 р. затверджено Положення про порядок заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми випуску (далі - Положення), п. 7 якого передбачено, що відмова в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій при зміні їх форми випуску складається у разі: 1) невідповідності поданих документів вимогам цього Положення; 2) відсутності будь-якого з документів, визначених у пункті 4 або 5 цього Положення. Інші причини не можуть бути підставами для відмови в заміні свідоцтва.

В спірному розпорядженні Відповідач 2 відмовив Позивачу саме на підставі п. 7 Положення про порядок заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною форми випуску та п. 3 розд. XVII ЗУ «Про акціонерні товариства».

При цьому в п. 3 розд. XVII ЗУ «Про акціонерні товариства», взагалі мова не йдеться про право відповідача відмовити позивачу у отримані відповідного виду свідоцтв.

З системного аналізу вищезазначених норм та підстав, вбачається, що підставою для прийняття рішення є наявність або невідповідності поданих документів вимогам лише цього Положення або відсутності будь-якого з документів, визначених у пункті 4 або 5 цього Положення.

Так, в даному випадку здійснювалось переведення акцій з документарної в без документарну, що регулюється пунктом 5 цього Положення, згідно із яким для заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з прийняттям емітентом рішення про переведення випуску іменних акцій, випущених у документарній формі, у бездокументарну форму акціонерне товариство не пізніше 30 календарних днів від дати прийняття такого рішення подає до реєструвального органу:

1) заяву про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв'язку зі зміною форми випуску акцій (додаток 1);

2) протокол або засвідчену підписом керівника та печаткою емітента копію протоколу, або засвідчений підписом керівника та печаткою емітента витяг з протоколу (протокол, його копія, витяг з протоколу повинні бути пронумеровані та прошнуровані) рішення загальних зборів акціонерів товариства про переведення випуску іменних акцій, випущених у документарній формі, у бездокументарну форму, що має містити такі відомості:

повне найменування емітента та його місцезнаходження;

реквізити випуску акцій, щодо якого прийняте рішення про зміну форми, із зазначенням реєстраційного номера випуску;

реквізити депозитарію, який буде обслуговувати випуск акцій, щодо якого прийняте рішення про зміну форми (повне найменування, місцезнаходження, серія, номер та дата видачі ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів - депозитарної діяльності депозитарію цінних паперів);

реквізити зберігача, у якого емітент буде відкривати рахунки в цінних паперах власникам акцій (повне найменування, місцезнаходження, серія, номер та дата видачі ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів - депозитарної діяльності зберігача цінних паперів);

кількість та відсоток голосів акціонерів, які беруть участь у загальних зборах;

кількість та відсоток голосів акціонерів, які приймають рішення про зміну форми випуску акцій;

примірники одного з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та місцевої преси за місцезнаходженням акціонерного товариства з опублікованим згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про господарські товариства» повідомленням про скликання загальних зборів акціонерів товариства, на яких прийняте рішення про переведення випуску іменних акцій з документарної форми в бездокументарну форму;

довідку, засвідчену підписом уповноваженої особи та печаткою емітента, яка свідчить про персональне повідомлення усіх акціонерів способом, визначеним у статуті товариства, про проведення загальних зборів акціонерів товариства, на яких прийняте рішення про переведення випуску іменних акцій з документарної форми в бездокументарну форму;

копію статуту емітента або змін до статуту щодо розміру статутного капіталу, кількості, номінальної вартості, типу (іменні, на пред'явника) та категорії акцій (прості, привілейовані);

копію свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, форма якого змінюється.

Відповідачем 2 не надано до суду беззаперечних доказів, які б спростовували доводи Позивача щодо невідповідності пакету документів отриманих ним 11.04.2011 р. (вхідний № 6694) вимогам п. 5 Положення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 р. у справі № 2а/0570/14261/2011 за позовом ПАТ «Завод Радар» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобов'язання замінити свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, апеляційним судом встановлені обставини щодо отримання 11.04.2011 р. Відповідачем 2 протоколу Позивача № 1-2011 від 26.03.2011 р. позачергових зборів акціонерів ПАТ «Завод Радар», ухвалення Відповідачем 2 за результанами розгляду поданих документів спірного розпорядження № 54-В-ЗС від 22.04.2010 р. та невідповідність його вимогам Закону № 514 та п.2,3 Положення, оскільки Комісією протокол за цим же номером та датою, поданий 11 квітня 2011 року, не був прийнятий (стор. 4 постанови від 06.12.2011 р.).

З огляду на надані сторонами у справі докази, колегія суддів приходить до виснову про те, що Відповідачем 2 були отримані 11.04.2011 р. та розглядалися документи Позивача, в тому числі Протокол зазальних зборів від 26.03.2011 р. № 1-2011, та ухвалено розпорядження від 22.04.2011 р. № 54-В-ЗС, проте з помилковим зазначенням року його ухвалення (22.04.2010р.) та року складання протоколу загальних зборів (26.03.2010р.)

Таким чином, розпорядження Відповідача 2 - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 54-В-ЗС від 22.04.2011 р. про відмову ПАТ «Завод Радар»в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв'язку зі зміною форми випуску акцій підлягає скасуванню.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для Позивача несуть акти індивідуальної дії, як то розпорядження від 22.04.2011р. № 54-В-ЗС. Саме воно має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав.

Крім того, з огляду на повноваження Відповідача 2 на час ухвалення спірного розпорядження, остання була наділена відповідними повноваженнями щодо прийняття спірного розпорядження від 22.04.2011 р. № 54-В-ЗС, тому дії Відповідача 2 були правомірними.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи позовної заяви, докази, надані сторонами до матеріалів справи, колегія суддів вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст. 2, ст. 11-14, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 160, ст. 161-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Завод Радар» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, скасування розпорядження від 22.04.2010 р. № 54-В-ЗС, зобов'язання змінити свідоцтво про реєстрацію випуску акцій та надати звіт до суду, - задовольнити частково.

Скасувати розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.04.2011 р. № 54-В-ЗС про відмову Приватному акціонерному товариству «Завод Радар» в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв'язку зі зміною форми випуску акцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Завод Радар» судовий збір у розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 15коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 05 червня 2012 року.

Повний текст постанови буде викладений 08 червня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Бойко М.І.

Судді Стиран В.В. Зінченко О.В.