Постанова № 25005724, 18.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/3797/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасувати розпорядження №275-Р від 13 березня 2012 року «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями», рішення №200075/20/30/32-255 від 13 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800грн., рішення №200076/20/30/32-255 від 13 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Український рітейл» звернулося до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасувати розпорядження №275-Р від 13 березня 2012 року «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями», рішення №200075/20/30/32-255 від 13 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800грн., рішення №200076/20/30/32-255 від 13 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснює роздрібну торгівлю в мережі магазинів. 17 лютого 2012р. один з магазинів позивача відвідали співробітники органів внутрішніх справ. Коли вони зайшли у приміщення повідомили, що касир ОСОБА_1 продала слабоалкогольний напій та пиво особі, яка не досягла 18 років., про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Працівники міліції не дозволили працівникам магазину ознайомитись з цим документом чи з його копією для того, щоб переконатись в віці та особі цієї людини. Ніяких інших протоколів в цей день складено не було. Була направлена скарга на дії співробітників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на адресу Управління внутрішньої безпеки ГУ МВС України в Харківській області. 02 березня 2012 року позивач отримав від відповідача для ознайомлення акт перевірки №84/322/34604386, проведеної в господарській одиниці магазині, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Леніна, 1. У даному документі було зазначено, що «факт реалізації співробітниками перевіряємого торгівельного об*єкту: касиром ОСОБА_2 та касиром-стажером ОСОБА_1 двох пляшок напою слабоалкогольного сильно газованого «Шейк коктейль «Бора-бора» по ціні 10,75грн. за пляшку та двох пляшок пива «Чернігівське» по ціні 4,85грн. за кожну громадянину ОСОБА_3». В переліку додатків до акту перевірки зазначено: «касовий чек, копії матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення», проте позивачеві вказані додатки не надані. На акт перевірки було направлено заперечення. Позивач зазначає, що на підставі акту перевірки №84/322/34604386 від 17 лютого 2012р. та протоколу про адміністративне правопорушення відповідач виніс два окремих рішення про застосування фінансових санкцій від 13 березня 2012 року за державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо продажу пива та слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

В акті перевірки є посилання лише на один фіскальний чек. Позивач перевірив касові ленти за 17 лютого 2012 року за першу половину дня та знайшов даний фіскальний чек (перелік реалізованого товару співпадає з переліком, зазначеним у акті перевірки). Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно касира ОСОБА_1, проте у фіскальному чеку зазначено прізвище іншої особи-касира ОСОБА_2 Дві особи не можуть одночасно працювати на одному касовому апараті, продаж здійснюється однією особою. Протокол про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2012 року, копію якого було надано касиру ОСОБА_1, не присвоєно жодного номеру, в ньому відсутні дані та підписи свідків та понятих. Крім цього, поняті та свідки під час складання протоколу взагалі не долучались.

В якості підстави для винесення відповідачем спірного розпорядження та рішень про застосування фінансових санкцій відповідач посилається на один протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки. Позивач посилається на те, що якщо мова йде про один протокол, тобто лише про одно порушення тоді відповідачем неправомірно винесено два рішення про застосування фінансових санкцій за одне адміністративне правопорушення. Просить суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області №275-Р від 13 березня 2012 року «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями»; визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області №200075/20/30/32-255 від 13 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800грн.; визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області №200076/20/30/32-255 від 13 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800грн.; зобов*язати Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області поновити термін дії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (АГ 644169, реєстраційний номер 112030645283) з 21 березня 2012 року.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючі зазначене, суд приходить до висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

23 квітня 2012 року відповідачем надано суду письмове заперечення на позов, відповідно до якого зазначено, що підставою для застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, що складені у відношенні співробітників позивача як такі, що свідчать про недотримання підприємством вимог законодавчих актів про обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відповідач зазначає, що регіональне управління винесло оскаржувальні рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензій за умови наявності документально зафіксованих правоохоронним органом доказів вчинення позивачем порушень обмежень встановлених ст.15-3 Закону №481. В ході перевірки встановлено, що продавець-стажер ОСОБА_1 , яка діяла під керівництвом продавця ОСОБА_2 в магазині позивача реалізувала дві пляшки пива «Чернігівське «Чез» та дві банки напою слабоалкогольного «Шейк» особі, що не досягла 18 - річного віку. Вважає посилання позивача на неправомірність дій по винесенню рішень та розпорядження за умови відсутності постанови адміністративної комісії про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності є хибними оскільки подія, що підтверджує порушення фіксується саме матеріалами, що складені під час їх виявлення (протоколи, пояснення, акти та інші документи та речі). Постанова про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за порушення ст. 156 КУпАП є лише додатковим доказом вчинення суб*єктом господарювання адміністративно-господарського порушення, а її відсутність не може розглядатись як доказ протиправність та незаконність оскаржуємих рішень відповідача.

Розглянувши матеріали справи та надані документи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 34604386.

Регіональні управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів є юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та інші печатки і штампи, власні бланки, мають право в межах компетенції вчиняти правочини, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачами та відповідачами у суді, про що свідчить п. 10 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затверджене наказом Міністерством фінансів України від 13 жовтня 2011 року N 1289, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2011 року за N 1271/20009.

Основні завдання та функції Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області визначені пунктах 5,6 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

На виконання наданих повноважень, Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Харківській області здійснено фактичну перевірку з питань додержання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та складено акт перевірки від 17.12.2012.

З зазначеного акту вбачається, що в ході перевірки магазину ТОВ «Український рітейл» розташованого за адресою: м.Харьків, вул. Леніна, встановлено, що касиром ОСОБА_2 та касиром-стажером ОСОБА_1 реалізовано дві пляшки слабоалкогольного сильно газованого напою коктейль «Бора Бора» місткістю 0,5 літра, міцністю 7% , двох пляшок пива «Чернігівського Чезз» неповнолітній особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим було порушено вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з касового чеку у магазині «Український рітейл», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Леніна, 1, ЄДРПОУ 34604386, 17 лютого 2012 року о 09:58:16 касиром ОСОБА_2 через касу № 3 було реалізовано дві пляшки слабоалкогольного напою «Шейк Бора бора» та дві пляшки пива Чернігівське «Чезз».

13 березня 2012 року Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Харківській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій:

- №200075/20/30/32-255 на підставі акта перевірки від 17.02.2012 та протоколу про адміністративні правопорушення від 17.02.2012р. ХА №622174, складеного працівниками ВКМСД Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, поясненнями за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР із змінами та доповненнями, яким згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону України застосовано до ТОВ «Український рітейл» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років;

- №200076/20/30/32-255 на підставі акту перевірки від 17.12.2012 та протоколу про адміністративні правопорушення від 17 лютого 2012 ХА №622174, складеного працівниками ВКМСД Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, поясненнями за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР із змінами та доповненнями, яким згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону України застосовано до ТОВ «Український рітейл» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. за реалізацію пива особі, яка не досягла 18 років.

Крім того, Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Харківській області було видано розпорядження №275-Р від 13 березня 2012 року «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» на підставі ст. 15 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР із змінами та доповненнями, протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2012 року №ХА 622714 за матеріалами перевірки ВКМСД Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, яким анульовано дію ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995р. №481/95-ВР із змінами та доповненнями щодо продажу алкогольними напоями та тютюновими виробами особам, які не досягли 18 років ТОВ «Український рітейл» (код ЄДРПОУ 34604386).

Суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абзацу 9 ч.2 ст.17 зазначеного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 Закону у сумі 6800 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було здійснено один продаж слабоалкогольного напою та пива одній неповнолітній особі, тобто скоєно одне порушення вимог ст.15-3 Закону.

Втім, відповідач застосував до позивача за одне порушення штрафну фінансову санкцію двічі.

Суд зазначає, що стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже суд вважає, що рішення №200076/20/30/32-255 прийняте на підставі акту перевірки від 17.12.2012 про застосування фінансових санкцій у сумі 6800 грн. підлягає скасуванню, оскільки воно було прийнято повторно за одне й те саме правопорушення.

Що стосується позовних вимог про скасування Розпорядження № 275-Р від 13 березня 2012 «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями» та поновлення терміну дії ліцензії суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами в поїздах, на морських або річкових суднах видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України, в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем формування поїзда (приписки судна).

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Отже, оскільки позивачем було здійснено порушення вимог ст..15-3 Закону суд вважає, що відповідач правомірно прийняв спірне Розпорядження про анулювання ліцензії.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині скасування рішення №200076/20/30/32-255 від 17.12.2012. Врешті позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки позивачем було доведено їх обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасувати розпорядження №275-Р від 13 березня 2012 року «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями», рішення №200075/20/30/32-255 від 13 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800грн., рішення №200076/20/30/32-255 від 13 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800грн. задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області №200076/20/30/32-255 від 13 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 6800грн.

Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 61,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.