Рішення № 25002776, 27.06.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А № 0707/4068/2012

2/0707/1685/2012

Номер стат. звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

27 червня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі представника позивача начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам Руденко Сергія Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15238/10-2007 від 02.10.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»в особі представника позивача начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам Руденко Сергія Володимировича звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15238/10-2007 від 02.10.2007 року у розмірі 21192 грн. 68 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором № 15238/10-2007 від 02.10.2007 року, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість в розмірі 21192 грн. 68 коп.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст.169 ч. 4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з даними розрахунку позивача (а.с.10) структура кредитної заборгованості відповідача у розмірі 21 192.68 грн. складається з: 7 183.34 грн. основного боргу, 8 682.87 грн. -відсотків, 4 966.47 грн. -пені, 360.00 грн. -штрафу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом та сплати комісійної винагороди за управління кредитом Позичальник виконав частково.

Заборгованість Позичальника станом на 22.12.2011 р. за предметом позову по кредиту (основний борг) складає суму 7 183.34 грн., по прострочених відсотках за користування кредитними коштами - 8 682.87 грн., та штрафу (фіксована частина) - 360,00 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості за кредитним договором, 4 966.47 -пені. (а.с. 10).

На підставі наведених вище фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за кредитним договором зобов'язань по вищевказаних позиціях, позовні вимоги підлягають задоволенню у частині суми 19 869.33 грн. (в т.ч. 7 -заборгованість по кредиту, 7 646.52 грн. -відсотки по кредиту, 360,00 грн. -штраф (фіксована частина) 3644.96 грн. - пені за один рік до моменту подачі позову у суд відповідно до ст. ст. 526, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7 315.18 грн. пені та, нарахованих позивачем на підставі п.п. 2.1., 2.3. Договору та ст.ст. 549 -551 Цивільного кодексу України.

В контексті наведених вимог Банку у цій частині та фактичних обставин справи суд приймає до уваги наступне:

Відповідно до частини першої ст. 546 та ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання забезпечується неустойкою, яка визначається як пеня та штраф. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 частини першої ст. 611 Цивільного кодексу).

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

По відношенню до спірної по справі ситуації, в контексті вищевказаного положення Конституції України, суд зазначає, що Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (п.п. 5.1., 5.3., а.с. 8) передбачено, що при порушенні Позичальником будь -якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п. 3.2.2., 3.2.3. даних Умов Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. При Порушенні Позичальником строків платежів по будь -якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 360 грн.

В даному випадку, Договором було передбачене подвійне нарахування пені у сумі 4 966.47 грн.) за одне й те саме порушення зобов'язання одного виду (порушення граничних строків сплати грошових зобов'язань за Договором), хоча в ст. 61 Конституції вказано на недопустимість подібного.

Зазначений висновок суду узгоджується також з позицією Верховного Суду України, яка міститься в ухвалі від 15.12.2010 р. (справа за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до Особи про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені й штрафу та за зустрічним позовом Особи до АБ «Банк регіонального розвитку»про зменшення розміру пені та штрафу). Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що суди не звернули уваги на положення ст. 61 Конституції України в частині можливості одночасного застосування подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення у вигляді нарахування штрафу та пені.

Частиною другою ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення.

Враховуючи вищевказані обставини справи, з огляду на їх узгодженість з нормами Конституції України, а також керівні висновки Верховного Суду України, які є обов'язковими для суду першої інстанції, в задоволенні позовних вимог Банку щодо стягнення з Позичальника пені у розмірі 4 966.47 грн. слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного позов, підлягає задоволенню частково, шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь Банку суми 19 869.33 грн. (в т.ч. 7 183.34 -заборгованість по кредиту, 8 682.87 грн. -відсотки по кредиту, 360 грн. -штраф (фіксована частина), 3 644.96 грн. - пені.

Судовий збір сплачений ПАТ КБ «Надра»помилково 15.02.2012 року в розмірі 214 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 11 (№2426581) від 15.02.2012 року повернути позивачу, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 83 ЦПК України.

Судові витрати по справі у сумі 214.60 грн. (судовий збір) підлягають віднесенню на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 14, 60, 83, 209, 212-215, 223, 294, Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м.Київ вул.Артема, 15, к./р. 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 312024, код ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за кредитним договором № 15238/10-2007 від 02.10.2007 року у сумі 19 869 (дев»ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев»ять) грн.. 33 коп.: в тому числі, 7 183.34 -заборгованість по кредиту, 8 682.87 грн. -відсотки по кредиту, 360 грн. -штраф (фіксована частина), 3 644.96 грн. - пені, а також суму 214.60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Задоволити клопотання ПАТ КБ «Надра»про повернення судового збору.

Судовий збір сплачений помилково 15.02.2012 року в розмірі 214 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 11 (№2426581) від 15.02.2012 року повернути позивачу ПАТ КБ «Надра».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧА О.М.Куропятник