Ухвала суду № 24993080, 22.06.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/431/2012 Провадження №22-ц/0390/1208/2012 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А.В. Категорія:27 Доповідач: Веремчук Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

22 червня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Веремчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 8 квітня 2011 року в справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»від імені якого діє філія Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 8 квітня 2011 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 7 червня 2012 року, тобто з порушенням строків апеляційного оскарження.

В своїй апеляційній скарзі відповідач вказує, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки вона на даний час проживає в м. Ківерці, а тому позов повинен був пред'являтись до Ківерцівського районного суду. Крім цього вказує, що про дану ухвалу вона дізналась випадково, лише 4 червня 2012 року, а тому не пропустила строк на апеляційне оскарження.

У відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити з таких міркувань.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з нормами частин 3, 4 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, в тому числі: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 8 квітня 2011 року і направлена відповідачам за адресою: АДРЕСА_1. 28 квітня 2011 року дана ухвала була отримана відповідачами, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення (а.с. 27).

21 грудня 2011 року відповідачка ОСОБА_2 подала до Луцького міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення в даній справі, яке було ухвалено 10 травня 2011 року, і дана заява була задоволена, а заочне рішення скасоване. Зі змісту вказаної заяви слідує, що відповідачці було відомо про відкрите провадження в даній справі, однак вказує, що не отримувала судової повістки про виклик в судове засідання призначене на 10 травня 2011 року, оскільки перебувала з сином на амбулаторному лікуванні з 29 квітня 2011 року (а.с. 58, 59). Разом з тим зазначає, що адресою її проживання є АДРЕСА_1.

Крім цього, відповідачем ОСОБА_3 вже подавалася апеляційна скарга на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 8 квітня 2011 року про відкриття провадження в даній справі. Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2012 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, в тому числі і з тих підстав, що апелянтом було пропущено строк апеляційного оскарження і він не заявляв клопотання про поновлення такого строку та не вказав поважності причин пропуску строку. Йому було надано можливість протягом 30 днів з моменту отримання ухвали надати докази поважності причин пропуску строку апеляційного провадження. В зв'язку з невиконанням вимог зазначеної ухвали, ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 7 травня 2012 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 8 квітня 2011 року було відмовлено.

Таким чином, достеменно встановлено, що відповідачам, зокрема апелянту ОСОБА_2 було відомо про відкрите провадження в справі за даним позовом про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань і своїм правом на оскарження в установлений законом строк вона не скористалась, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що апелянт на даний момент проживає в м. Ківерці, а тому позов повинен був пред'являтись до Ківерцівського районного суду. Однак на момент відкриття провадження вона проживала в м. Луцьку, що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачкою в заяві про перегляд заочного рішення в даній справі, яке було ухвалено 10 травня 2011 року. Жодних доказів поважності пропуску строку на апеляційне провадження відповідачкою не надано і не заявлено клопотання про його поновлення.

Дані обставини в сукупності дають всі підстави вважати про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами щодо апеляційного оскарження судових рішень і її дії спрямованні на свідоме затягування процесу, що є порушенням прав і свобод інших учасників процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії»Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі «Преда і Дардарі проти Італії»Суд вказав, що метою норми ст. 17 Конвенції є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією. Крім того, Суд звертає увагу на те, що зловживанням правом визнається і така діяльність, яка фактично не спричинила шкоди, однак мала своєю метою у майбутньому використати певне право для порушення прав інших осіб.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції -принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 8 квітня 2011 року в справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»від імені якого діє філія Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: