Рішення № 24987117, 20.06.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/5774/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Ружицької Т.В.

при секретарі Авдєєнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компаня «Провідна»», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компаня «Провідна»», про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 28 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Дєу Матіс», державний номер НОМЕР_1 і рухаючись по проїзду во дворі будинків № 102 і № 88 по вул. Нєкрасова в м. Євпаторія, на перехресті проїзних частин, не уступив дорогу автомобілю «Кіа», державний номер НОМЕР_2, під його керуванням. В результаті ДТП, автомобілям заподіяно механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.1.5, п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Євпаторійського міського суду від 02 березня 2012 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Постановою Апеляційного суду АР Крим від 27 березня 2012 року, вказана постанова суду залишена без змін. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7310437/0104/11 від 28 жовтня 2011 року. ПАТ «Страхова компанія «Провідна»»прийняла на себе обов'язок по забезпеченню відшкодування шкоди спричиненої майну третіх осіб з лімітом відповідальності у 25500 грн., розмір франшизи складає 1000 грн. Відповідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу серії SL № 17054/1 від 29 березня 2012 р., проведеного ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, складає 20037 грн.88 коп. Вартість експертизи складає 284 грн.00 коп. ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» здійснила позивачу страхове відшкодування у розмірі 13478 грн.13 коп., з чим він не погоджується, оскільки сума є значно меншою. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1326 грн. 92 коп. ( 1000 грн. 00 коп. -франшиза, 284 грн. 00 коп. -оплата за проведення оцінки транспортного засобу, 42 грн. 92 коп.-транспортні витрати на поїздку в м. Сімферополь), а також моральну шкоду у розмірі 5550 грн. 75 коп. Просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна»»суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 5550 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 568 грн. 78 коп. з відповідачів у рівних частках.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеному у позові, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення позивачу судової повістки ( а.с. 42). Про причини неявки суд не повідомили, до суду надали заперечення на позов.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна»»в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заперечення на позов, просив у їх задоволенні відмовити.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає позов підлягаючим задоволенню частково за наступними підставами.

Судом встановлено, що 28 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Дєу Матіс», державний номер НОМЕР_1 і рухаючись по проїзду во дворі будинків № 102 і № 88 по вул. Нєкрасова в м. Євпаторія, на перехресті проїзних частин, не уступив дорогу автомобілю «Кіа», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1. В результаті ДТП, автомобілям заподіяно механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.1.5, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Євпаторійського міського суду від 02 березня 2012 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постановою Апеляційного суду АР Крим від 27 березня 2012 року, постанова Євпаторійського міського суду від 02 березня 2012 року залишена без змін.

Відповідно ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7310437/0104/11 від 28 жовтня 2011 р. ПАТ «Страхова компанія «Провідна»»прийняла на себе обов'язок по забезпеченню відшкодування шкоди заподіяної майну третіх осіб з лімітом відповідальності у 25500 грн., розмір франшизи складає 1000 грн.

Згідно товарного чеку № 48 від 06 квітня 2012 року і акту № Ч-00000010 здачі-прийому виконаних робіт від 06 квітня 2012 року, сума витрат на проведенння робіт складає 15855 грн. 00 коп. ( а.с.а.с.44,45).

Відповідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу серії SL № 17054/1 від 29 березня 2012 р., проведеного ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, складає 20037 грн.88 коп. ( а.с.а.с. 8-19). Із вказаної суми, 4179 грн. 92 коп. -сума втрати товарної вартості, яка страховою компанією не відшкодовується. Без втрати товарної вартості, розмір шкоди складає 15857 грн. 96 коп., а саме, 5491 грн. 00 коп. -вартість ремонтно- відновлювальних робіт, 2142 грн. 00 коп. -вартість необхідних для ремонту матеріалів, 8224 грн. 96 коп. - вартість нових складових, що підлягають заміні під час ремонту. При розрахунку страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» із суми 8224 грн. 96 коп. вирахувала ПДВ, тому без ПДВ, сума вартість нових складових, що підлягають заміні під час ремонту, складає 6854 грн. 13 коп. Тобто, загальний розмір шкоди, без урахування ПДВ, склав 14487 грн. 13 коп., а саме, вартість ремонтно -відновлювальних робіт -5491 грн. 00 коп. + 2142 грн. 00 коп. - вартість матеріалів + 6854 грн. 13 коп. - вартість нових складових без ПДВ.

Оскільки, на підставі п. 2 Полісу страхування, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи - 1000 грн. 00 коп., страхове відшкодування складає 13487 грн. 13 коп. ПАТ «Страхова компанія «Провідна»»здійснила позивачу страхове відшкодування у розмірі 13487 грн.13 коп. ( а.с. 34), що визнав позивач.

Відповідно до п.п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цим вільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п.п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Страхове відшкодування, виплачене позивачу, відповідач - ПАТ «Страхова компанія «Провідна»»зменшив на суму ПДВ, у розмірі -1370 грн. 83 коп., оскільки автотоварознавче дослідження не є підставою по наданню послуг, відносно проведення відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу. Відповідні обставини можуть виникнути тільки внаслідок фактичного надання послуг по проведенню такого ремонту при умові, що виконавець даної послуги є платником ПДВ, що відповідає вимогам п.187 ст. 187; п.196.1.3. ст. 196 Податкового Кодексу України та роз'ясненням ДПАУ (лист № 10143/5/16-1516 від 14.08.2009 р.).

Відповідно до п.п. 196.1.3. ст. 196 Податкового кодексу України та п.п. 3.2.3. п. 3.2. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв до набрання чинності Податковим кодексом України, надання послуг зі страхування не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, тому при виплаті страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, податок на додану вартість нараховуватися не повинен. Тому при виплаті страхового відшкодування безпосередньо потерпілим податок на додану вартість не нараховується і окремим рядком не виділяється. Не вважається прямою шкодою власника пошкодженого транспортного засобу несплачений ним податок на додану вартість у складі суми матеріальної шкоди, визначеної оцінювачем для відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Страхове відшкодування сплачувалося безпосередньо позивачу, яким ні під час виплати страхового відшкодування, ні на теперешній час, не надано доказів про здійснення ремонту т ранспортного засобу у платника ПДВ, тому розмір страхового відшкодування визначений за варіантом «без ПДВ».

Таким чином, вимоги позивача до ПАТ «Страхова компанія «Провідна»»не підлягають задоволенню.

Згідно п.п. 34.3, ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страхувальника не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно вибрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страхувальник зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортними засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1194 ГК України регламентує, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і застрахованою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 6877 грн.67 коп., що складає 5550 грн. 75 коп. - невиплачене страхове відшкодування, 1000 грн. 00 коп. - франшиза, 284 грн. 00 коп. -оплата за проведення оцінки транспортного засобу, 42 грн. 92 коп. -транспортні витрати.

Винними діями відповідача - ОСОБА_4, позивачу причинена моральна шкода.

Але суму стягнення з відповідача моральної шкоди, у розмірі 50000 грн., суд вважає значно завищеною. Керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі -1000 грн.

Так, відповідно ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Але, згідно ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.ст. 57, 58, 59 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги сторін на підставі належних доказів. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 568 грн. 78 коп..

На підставі ст.ст. 22,23, 1166, 1167, 1187, 1188,1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,57-61,88,209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»», про стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»», - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6877 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 568 грн. 78 коп.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 червня 2012 року.

СУДДЯ Т.В.РУЖИЦЬКА