Постанова № 24986500, 22.06.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-2183/12

П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Кицюк В.П. ,

при секретарі - Скрибка А. В.,

за участю прокурора - Сімонова П.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу управляння нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України від 23 квітня 2012 року про скасування постанови оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 30.03.2012р про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Технобуд» ОСОБА_2 та про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Технобуд» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого прокурора відділу управляння нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України від 23 квітня 2012 року про скасування постанови оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 30.03.2012р про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення відносно нього, як директора ТОВ «Технобуд», кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно описово-мотивувальної частини цієї постанови, директор ТОВ «Технобуд» ОСОБА_2 шляхом проведення документального оформлення безтоварних операцій з ТОВ «БК»Мастерклас», яке має ознаки фіктивності, протягом 2009 року умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 3 434 380 грн ( Том. 4 а.к.с.269-270).

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що зазначену кримінальну справу порушено всупереч положенням ст.ст. 94, 98 КПК України без проведення належної дослідчої перевірки, внаслідок чого висновок прокурора про наявність підстав для порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на діючому законодавстві.

Вказує, що кримінальну справу порушено виключно на підставі акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №1130/23-11/13667869 від 10.02.2012р за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технобуд» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «БК Мастерклас», в той час як постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.05.2012р, залишеною без змін ухвалою вищого адміністративного суду України від 26.04.2011р, видані на підставі зазначеного акту рішення повідомлення визнані недійсними, встановлено, що взаємовідносини ТОВ «Технобуд» з ТОВ «БК «Мастерклас» за період з 01.07.2008р по 30.09.2010р. підтверджені документально, первинні документи відповідають законодавству, а податок на додану вартість ТОВ «Технобуд» по взаємовідносинам із вказаним підприємством сплачений правильно.

В судовому засідання заявник та його захисник - адвокат ОСОБА_1 просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи, з підстав зазначених у скарзі та приведених судом вище.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена у відповідності до положень ст.ст.94,98 КПК України, компетентною особою, при наявності законного приводу і достатніх підстав, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а обставини, приведені заявником в обґрунтування доводів скарги, потребують перевірки в ході розслідування кримінальної справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 4 КПК України, ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності передбачених законом приводів і підстав для порушення кримінальної справи орган дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи та вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину та осіб, винних у його вчиненні.

Відповідно до ст.94 КПК України, якою також встановлено вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Проте, за змістом положень ст. 94 КПК України, закон не вимагає, щоб на момент порушення кримінальної справи достовірно були встановлені усі елементи складу злочину, для порушення кримінальної справи достатньо даних про об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Суд же, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи на досудовій стадії процесу скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Так, постановою старшого прокурора відділу управляння нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України від 23 квітня 2012 року відносно директора ТОВ «Технобуд» ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За своїм змістом зазначена постанова відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, в ній вказаний привід та підстави до порушення кримінальної справи, стаття кримінального закону, за ознаками якого порушено справу, а також подальше її спрямування.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що відповідає п.5 ч. 1 ст. 94 КПК України.

Наявність у органа досудового слідства законного приводу для порушення кримінальної справи, а також те, що на момент інкримінованих подій ОСОБА_2 обіймав посаду директора ТОВ «Технобуд», заявником у скарзі та в судовому засіданні не оспорювались, а його твердження про відсутність у органа досудового слідства підстав для порушення кримінальної справи не відповідає фактичним обставинам та не ґрунтується на законі.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови на момент порушення кримінальної справи, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, і зазначене знайшло своє підтвердження при розгляді скарги, що кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3ст. 212 КК України, порушено на підставі фактичних даних, що містяться в матеріалах, виділених із кримінальної справи №71-00226, акті ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №1130/23-11/13667869 від 10.02.2012р за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технобуд» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «БК Мастерклас», а також матеріалах, отриманих в результаті дослідчої перевірки висновків цього акту.

Так, згідно вищезазначеного акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ( Том 1 а.к.с. 8-24), ТОВ «Технобуд» протягом 2009 року в порушення пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.2.6, п. 7.2, пп 74.5, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р ( з наступними змінами та доповненнями) та п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( із змінами та доповненнями) внаслідок віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ та валових витрат ТОВ «Технобуд» операцій з постачальником ТОВ «БК «Мастерклас», занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 417 255 грн та податок на прибуток на загальну суму 1 963 125 грн.

По суті доводів скарги щодо відсутності підстав до порушення справи у зв'язку з неузгодженістю суми, що підлягає до сплати, слід зазначити, що вони не приймаються судом як безпідставні, так як оскарження суми податкових зобов'язань, які не сплачені до бюджету, та відповідно їх неузгодження, не виключає підстав до порушення кримінальної справи та провадження у ній, і за наявності на те підстав підлягає оцінці разом з іншими даними та доказами у справі при вирішенні питання про наявність складу злочину в діях особи, наявність підстав для її обвинувачення та притягнення її до кримінальної відповідальності, а не наявності у діях особи ознак злочину.

Також суд не приймає доводи заявника в частині посилань на незаконність оскаржуваної постанови у зв'язку з наявністю постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від.03.05.2012р. про задоволення позову ТОВ «Технобуд» до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, оскільки вказана постанова винесена судом після порушення кримінальної справи, в той час, як суд, відповідно до ст. 236-8 КПК України, перевіряє наявність приводів і підстав виключно до винесення оскаржуваної постанови.

Водночас, суд вважає необхідним зазначити, що сам по собі факт наявності судового рішення та його виконання не виключає ознак злочину, приводів та підстав для порушення кримінальної справи, та не виключає провадження в ній відповідно до ст.6 КПК України.

Окрім того. За змістом роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в абз. 3 п. 15 постанови від 08 жовтня 2004 року №15 « Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу підставою для порушення кримінальної справи можуть бути додатково зібрані дані, які вказують на наявність в діях особи ознак складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Судовим розглядом встановлено, що матеріали щодо порушення податкового законодавства службовими особами ТОВ «Технобуд» при здійсненні господарських операцій з ТОВ «БК Мастерклас» були виділені в окреме провадження з кримінальної справи № 71-00227, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, згідно постанови слідчого СВВП ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ( Том 1 а.к.с. 5).

З наявних у цих матеріалах показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що ТОВ «БК Мастерклас» вона зареєструвала на прохання свого вітчима ОСОБА_4 без мети здійснення господарської діяльності. Жодних фінансово-господарських операцій з контрагентами ТОВ «БК «Мастерклас» нею як підставним директором вказаного підприємства не проводилися і жодних договорів, накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт вона не підписувала, товарів не отримувала ( Том а.к.с. 11-15; 228-236).

Аналогічні за змістом показання давав свідок ОСОБА_4 ( Том 4 а.к.с.233-238).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2011 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, на підставі акту амністії, тобто з нереабілітуючих підстав ( Том 4 а.к.с. 239-264).

Фактичні дані, що містяться в акті перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №1130/23-11/13667869 від 10.02.2012р, поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сукупності з матеріалами дослідчої перевірки ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва щодо дотримання ТОВ «Технобуд» вимог податкового законодавства, у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України визнаються судом достатніми для порушення кримінальної справи, оскільки містять об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94,98 КПК України, компетентною особою , за наявності законного приводу і достатніх підстав.

Посилання адвоката на конституційний принцип презумпції невинуватості, безпідставне, оскільки при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності вини особи у вчиненні злочину та правильності кваліфікації її дій.

Доводи адвоката про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, підлягають перевірці в рамках розслідування кримінальної справи шляхом проведення слідчих дій та оцінки отриманих в їх результаті доказів, і якщо знайдуть своє підтвердження, орган досудового слідства не позбавлений можливості закрити провадження у справі згідно ст. ст. 6, 213, 214 КПК України.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу управляння нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України від 23 квітня 2012 року про скасування постанови оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 30.03.2012р про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Технобуд» ОСОБА_2 та про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Технобуд» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,- залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Кицюк В.П.