Рішення № 24983699, 21.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 2-1846/11 Провадження № 22-ц/0290/1414/2012Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А.В.Категорія: 25 Доповідач: Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4 до ПАТ «Концерн Хлібпром», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», Дочірнього підприємства «Вінницяхліб» ВАТ «Концерн Хлібпром» за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 9 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Концерн «Хлібпром», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», Вінницький хлібзавод № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зазначивши в заяві, що він є власником автомобіля, марки БМВ-325-1 державний номер НОМЕР_1. З 19.05.2010 року право управління (керування) автомобілем має його син - ОСОБА_4. 12.01.2011 року близько 11 годин 50 хвилин під час руху по вул. Шмідта у м. Вінниці у зв`язку з виконанням трудових обов`язків по перевезенню вантажу водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде небезпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем БМВ-325-1 державний номер НОМЕР_1, в результаті чого належний йому на праві власності автомобіль отримав механічні ушкодження.

Позивач ОСОБА_4 вважає, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху йому заподіяно матеріальну і моральну шкоду, яку він просить стягнути з відповідачів на його користь.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.04.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4 до ПАТ «Концерн Хлібпром», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», Дочірнього підприємства «Вінницяхліб» ВАТ «Концерн Хлібпром» за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовільнити його позовні вимоги посилаючись на невірне застосування судом при розгляді справи норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відмовляючи позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок зіткнення автомобілів, суд в своєму рішенні зазначив, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 12.06.2011 року по вул. Шмідта у м. Вінниці відбулась з вини сина власника автомобіля БМВ-325-1, ОСОБА_4 Окрім цього позивачем ОСОБА_2 та його представником не надано суду доказів про дійсний розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції безперечно погодитись не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам та матеріалам справи, і не ґрунтується на вимогах норм матеріального права, якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Матеріалами справи встановлено, що 12.01.2011 року близько 11 годин 50 хвилин під час руху по вул. Шмідта у м. Вінниці під час виконання трудових обов`язків водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ГАЗ - 3307; державний номер НОМЕР_2, власником якого являється ПАТ «Концерн Хлібпром» м. Львів, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення автомобілем БМВ-325-1 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобіль позивача ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Автомобіль «ГАЗ-3307» державний номер НОМЕР_2 знаходився в експлуатації Вінницького хлібзаводу № 2 м. Вінниці ПАТ «Концерну «Хлібпром» м. Львів з яким водій ОСОБА_3 перебуває у трудових стосунках.

18.12.2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ПАТ «Концерн Хлібпром» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4162065, щодо відшкодування шкоди, завданої третім особам внаслідок експлуатації автомобіля ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_2.

Даний договір укладено між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ПАТ «Концерн Хлібпром» на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 22 вересня 2005 року № 2902-ІV, від 24 вересня 2008 року № 586-VІ, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідачів із заявами про відшкодування заподіяних йому матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, ПАТ «Страхова компанія Універсальна» було прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2

ПАТ «Концерн Хлібпром» також відмовилось відшкодувати ОСОБА_2 заподіяні матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати у разі:

- навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації.

- внесення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

- подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

- одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка її завдала;

- несвоєчасне повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розмірів збитків;

- наявності інших підстав, встановлених законом.

В судовому засіданні представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» стверджував, що учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вступили у злочинну змову з метою незаконного отримання страхового відшкодування та надали страховику завідомо неправдиві відомості про вину ОСОБА_3 у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Тому страхова компанія «Універсальна» відмовила власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 у проведенні страхової виплати.

Однак, такі пояснення представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не відповідають дійсності і повністю спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області від 15.02.2011 року водія ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КпАП України у порушенні правил дорожнього руху під час виконання 12.01.2011 року в м. Вінниці по вул. Шмідта своїх трудових обов'язків по перевезенню товарів на автомобілі, що належить ПАТ «Концерн Хлібпром» та накладено адміністративний штраф в сумі 340 гривень.

Дана постанова суду набула законної сили (т. 1 а.с. 30).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Безпідставними в даному випадку є посилання відповідачів на постанову Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 28.10.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи по факту змови учасників дорожньо-транспортної пригоди з метою незаконного отримання шахрайським способом страхового відшкодування, оскільки в кримінальному переслідуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 190 КК України відмовлено за відсутністю в діях останніх складу злочину (т. 1 а.с. 124).

Судова колегія критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 перебуває в трудових відносинах з відповідачем ПАТ «Концерн Хлібпром» і зацікавлений у результаті розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України відсутність своєї вини має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що підстави передбачені законом у відповідачів для відмови позивачу ОСОБА_2 у проведенні страхового відшкодування, а також у відшкодуванні заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків, відсутні.

Згідно висновку №31/316 транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 22.02.2012 року розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки БМВ 3251 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в результаті зіткнення 12.01.2011 року з автомобілем ГАЗ-3307 державний номер НОМЕР_2, що належить ПАТ «Концерн Хлібпром» становить 15822 гривні 28 копійок (т. 1 а.с. 206-214).

Враховуючи наведене судова колегія приходить до висновку про те, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в межах ліміту відповідальності за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ПАТ «Концерн Хлібпром» м. Львів, як власником транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_3

Разом з тим позивач ОСОБА_2 не надав суду відповідних доказів про заподіяння йому діями відповідачів моральної шкоди.

Вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування йому матеріальних збитків відповідачами з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені не можуть бути задоволені судом, оскільки сторони у справі не перебували між собою у договірних правовідносинах, і строк відшкодування шкоди сторонами не встановлювався.

У разі задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню з відповідачів судові витрати у справі.

Згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 9 квітня 2012 року в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди, скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», 01030 м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48А, ЄДРПОУ 20113829 МФО 300335, розрахунковий рахунок 26500336, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ на користь ОСОБА_2 7031 гривню 09 копійок матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», 79035, Україна, м. Львів, вул. Хлібна,2, код ЄДРПОУ 05511001, п/р 26002201301928 АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528 на користь ОСОБА_2 8791 гривню 19 копійок матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м. Львів, вул. Хлібна,2 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються: 365 гривень 02 копійки сплата мита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 506 гривень 52 копійки вартість проведеної експертизи; 2500 гривень оплата послуг адвоката.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий:

Судді: