Ухвала суду № 24983696, 22.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/1471/2012 Провадження № 22-ц/0290/1873/2012Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н.М.Категорія: 34 Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю відповідача, апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське АТП «Транзит» Любарського С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське АТП

«Транзит» до ОСОБА_2 про відшкодування

шкоди, завданої внаслідок шляхово-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Погреби-щенське АТП «Транзит» ( далі - ТОВ «Погребищенське АТП «Транзит» ) звернулося в Замостянський районний суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок шляховотранспортної пригоди ( а. с. 2-4, 72, 74-76 ). Позов, з врахуванням збільшення вимог, мотивований тим, що в липні 2011 року сталася шляхово-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Останній керував автомобілем, належним ТОВ «Погребищенське АТП «Транзит». ОСОБА_2 згідно постанови Замостянського райсуду м. Вінниці від 29.09.2011 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Ринкова вартість автомобіля ТОВ «Погребищенське АТП «Транзит» на момент пошкодження становила 69931,98 гривню, вартість відновлювального ремонту - 83933,88 гривні. Страховиком ПрАТ «СК Провідна» відшкодовано АТП лише 36131,987 гривню, а 47801,90 гривню ( різницю між вартістю відновлювального ремонту та відшкодуванням страховою компанією ) відповідач відшкодовувати не бажає, у зв'язку з чим товариство, збільшивши у квітні 2012 року позовні вимоги, звернулося в суд з даною вимогою.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року ( а. с. 154-156 ) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Погребищенське АТП «Транзит» 33800,00 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок шляхово-транспортної пригоди, 338,00 гривень судового збору та 1000,00 гривень витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, відповідач ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить оскаржуване судове рішення скасувати, в позові ТОВ «Погребищенське АТП «Транзит» відмовити в повному обсязі ( а. с. 159-160 ). Апелянт вважає, що судове рішення від 16 травня 2012 року ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення і заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, наявні в ній, в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що 11 липня 2011 року біля 13.00 години на автошляху Турбів-Погребище ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем «Мітцубіші Ланцер», порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», належним ТОВ «Погребищенське АТП «Транзит», що призвело до пошкодження цього автомобіля.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання, утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно норми пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах; шкода завдана одній особі з вини іншої особи, від-шкодовується винною особо.

Звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням тран -спортного засобу № 123/08/11 ( а. с. 10-16 ) встановлено розмір оціночної вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «Шевроле Лацетті», що дорівнює 69931,98 гривню; вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 83933,88 гривні.

25.10.2011 року ПрАТ «СК Провідна» виплачено ТОВ Погребищенське АТП «Транзит» 25500,00 гривень страхового відшкодування на виконання полісу № ВС/7187083 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 ( а. с. 50, 117 ). Згідно анало-гічного договору від 05.08.2010 року ТЗ № 12/1209467/0202/10 між тими ж сторонами 31.10.2011 року страховою компанією виплачено позивачу 10631, 98 гривню страхового відшкодування.

Нормами статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої щкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

Таким чином, судом першої інстанції зроблений обгрунтований і вмотивований висновок про завдання ОСОБА_2 ТОВ «Погребищенське АТП «Транзит» матеріальної шкоди та стягнення з винного на користь потерпілого різниці між фактичним розміром шкоди в сумі 69931,98 грн. та сумою страхового відшкодування у розмірі 36131,98 грн., яка становить 33800,00 гривень.

Суд першої інстанції вірно визначився у правовідносих, що склалися між сторонами у справі, застосував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно вартості пошкодженого автомобіля «Шевроле Лачетті» за звітом № 12/73 оцінки майна від 15. 05.2012 року ( а. с. 140-146) у розмірі 35261,43 гривні не заслуговують на увагу, оскільки в даному звіті йдеться про утилізаційну вартість автомобіля. Однак позивач має намір здійснити відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, такий ремонт не заперечується, можливий та в подальшому має намір використовувати машину за її цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції, ухвалюючи 16 травня 2012 року рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Погребищенське АТП «Транзит», встановив дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, правильно визначив закон, який їх регулює, повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази, дав оцінку показам допитаних свідків. Суд ухвалив рішення, виходячи з доводів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України судове рішення належним чином мотивоване, тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: