Рішення № 24982528, 05.03.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-2834/12 Головуючий у І інстанції Нікішин Ю.В.

Категорія 55 Доповідач Гусєв В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.,

суддів Гусєва В.В., Резникової Л.В.,

при секретарі Щебетун В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 січня 2012 року в справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», про захист прав споживача,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту невраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим у подальшому вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2011 року в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1, з її дозволу, але без її присутності, працівниками відповідача було проведено перевірку дотримання Правил користування електроенергією для населення. Під час перевірки було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем №158190 від 19 вересня 2011 року (далі - акт № 158190): самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яке при контрольному огляді виявити можливості не мало, а саме: підключення фазного провода схованою електропроводкою, яка знаходиться за щитком поза засобами обліку для живлення струмоприймачів. Порушення споживачу продемонстровано. Провід демонтовано, упаковано та опломбовано пломбою № 635608, як речовий доказ. У зв'язку з із цим, позивачка просила визнати неправомірними дії відповідача по складанню фіктивного акта № 158190, визнати неправомірними дії по відключенню електроенергії в день складання акта № 158190, визнати недійсним рішення комісії в частині розгляду акта № 158190 та стягнути з відповідача моральну шкоду, витрати за надання юридичної допомоги та судові витрати.

У жовтні 2011 року ПАТ «Донецькобленерго» звернулось із вищезазначеним зустрічним позовом, посилаючись на те, що внаслідок проведення 19 вересня 2011 року перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення в квартирі позивачки за вказаною адресою було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яке при контрольному огляді виявити можливості не мало, а саме: підключення фазного провода схованою електропроводкою, яка знаходиться за щитком поза засобами обліку для живлення струмоприймачів. Порушення споживачу продемонстровано. Провід демонтовано, упаковано та опломбовано пломбою № 635608, як речовий доказ. З приводу вказаного порушення було складено акт № 158190 і комісією проведено розрахунки збитків у розмірі8376,95 гривень, суму на відшкодування яких і просило стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 січня 2012 року задоволений позов ОСОБА_2, визнано незаконним акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення ( далі - ПКЕЕН) № 158190 від 19 вересня 2011 року і забов*язано Публічне акціонерного товариства (далі ПАТ) «Донецькобленерго» поновити електропостачання ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_2

В задоволені позову ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту невраховану електроенергію відмовлено.

Зазначене рішення оскаржене представником ПАТ «Донецькобленерго», який просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що неспівпадіння року випуску електролічильника є лише опискою, на підставі якої не можна робити висновки про відмову у задоволенні зустрічного позову. Крім того, розрахунок суми не облікованої енергії виконаний у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергію.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_4 просила у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовляючи у задоволені зустрічного позову ПАТ «Донецькобленерго» суд виходив з того, що з акту не вбачається, чи була перевірена обставина - наявність електроенергії у квартирі при вимкнених запобіжниках на електролічильнику, тобто чи діє знайдений дріт як провідник електроструму до електромережі у квартирі.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки його зроблено у зв*язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам по справі, що відповідно до вимог ч.1 п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення за таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення ( далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.37 Правил, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року № 731 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з актом № 158190 від 19 вересня 2011 року про порушення ПКЕЕН представниками енергопостачальника під час перевірки в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яке при контрольному огляді виявити можливості не мало, а саме: підключення фазного провода схованою електропроводкою, яка знаходиться за щитком поза засобами обліку для живлення струмоприймачів. Порушення споживачу продемонстровано. Провід демонтовано, упаковано та опломбовано пломбою № 635608, як речовий доказ.

Позивач ОСОБА_2 акт не підписала, у зв'язку із чим, акт підписали три представники енергопостачальника з позначкою про відмову від підписання акту.

Відповідно до п. 35 Правил за таких умов відповідач мав право на відключення квартири позивачки від енергопостачання у разі встановлення факту розкрадання електричної енергії.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатись не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акта, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, вимог закону, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про визнання акту № 158190 незаконим.

Апеляційний суд враховує зазначений акт в якості доказу при вирішенні спору про визнання дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними і даючи оцінку цьому факту визнає, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень.

Довід представника позивача ОСОБА_4 щодо встановлення у позивача трьох різних на її думку лічильників не заслуговує на увагу, оскільки договір на електропостачання та наряд на заміну електролічильника, на які вона посилається, були укладені 23 вересня 2011 року та 13 жовтня 2011 року відповідно, тобто після складання акта № 158190 та не мають відношення до виявленого порушення.

Не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що не була перевірена обставина наявності електроенергії у квартирі при вимкнених запобіжниках на електропостачальнику.

Так, в акті № 158190 зазначено, що абоненту продемонстровано порушення. Провід демонтовано, упаковано та опломбовано пломбою № 635608, як речовий доказ.

При нарахуванні недооблікованої електроенергії Пат «Донецькобленерго» використано Порядок визначення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122.

Відповідно до п.4 Порядку, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до положень п.3.3.а. Методики, кількість днів протягом яких споживалася електрична енергія з порушенням Правил визначається з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об*єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

За таких підстав, доводи позивачки про проведення перевірок лічильника представниками відповідача на предмет зняття контрольних показань не може розцінюватись як технічна перевірка.

Таким чином, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії ОСОБА_2 був виконаний з 12 листопада 2008 року, з дня набуття права власності на квартиру по 19 вересня 2011 року, по день складання акту № 158190 та складає 8376,95 гривень, що відповідає вимогам п.3.3.а. Методики (а.с.19, 45, 93).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ПАТ «Донецькобленерго» доведено факт використання відповідачем необлікованої електричної енергії, а тому суд першої інстанції необґрунтованого відмовив в задоволенні зустрічного позову ПАТ «Донецькобленерго», оскільки при складанні акту про порушення правил користування електроенергією, працівники ПАТ «Донецькобленерго» діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 та задовольнити зустрічний позов ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення боргу за спожиту невраховану електроенергію.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 січня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту невраховану електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 8376,95 гривень на рахунок № 260363011372 ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 35151993 та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 гривень на рахунок № 26000141018400 АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, код ЕДРПОУ 35151993.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: