Ухвала суду № 24977646, 26.06.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.12 Справа №5021/2514/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши скаргу № 04-06/942 від 31.05.2012 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на дії державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/2514/2011 за позовом: Національного банку України, м. Київ, до: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10; код 26120084), про ліквідацію банка, -

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3005 від 31.08.2010 року

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, довіреність № П/300612/40 від 31.05.2012 року

від ДВС: не прибув

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Малік Я.О. незаконними; скасувати постанову від 04 травня 2012 року старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Малік Я.О. про відкриття виконавчого провадження.

Представник відділу ДВС Сумського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача зазначив, що скаргу можна розглянути за відсутності представника відділу ДВС в судовому засіданні. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2011 року у справі № 5021/2514/2011 позов Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про ліквідацію банку задоволено повністю, підтверджено відповідність застосування процедури ліквідації ПАТ КБ «Володимирський» (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10; код 26120084) з боку Національного банку України вимогам Закону України «Про банки та банківську діяльність», підтверджено кандидатуру ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» Ткаліча Анатолія Олександровича, а також стягнуто з ПАТ КБ «Володимирський» в доход державного бюджету України 941 грн. 00 коп. судового збору, про що видано відповідний наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

На виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.01.2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Малік Я.О. 04.05.2012 року було відкрито виконавче провадження.

Скаржник (відповідач) вважає постанову про відкриття виконавчого провадження неправомірною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам діючого законодавства і підлягає скасуванню, на думку відповідача, задоволення вимог щодо погашення судового збору у процедурі ліквідації банку не може бути здійснено, оскільки порушує встановлений законом порядок та черговість задоволенні вимог кредиторів до банку.

Суд розглянувши скаргу відповідача вважає їх безпідставною та необґрунтованою виходячи з наступного.

Підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред'явлений до виконання в установленому законом порядку. Виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що виконавчий документ (наказ від 06.01.2012 року) виданий у повній відповідності вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Підстави, передбачені ст. 26 Закону для відмови у відкритті виконавчого провадження у даному випадку відсутні. Тому, відкриття виконавчого провадження за судовим наказом є правомірним і відповідає вимогам закону.

Крім того, слід зазначити, що підставами для зупинення провадження у справі відповідно до ст.37 Закону, зокрема п. п. 8, 9, є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; запровадження Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, крім рішень щодо виконання зобов'язань, пов'язаних з обслуговуванням господарської діяльності банку, у тому числі з виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, завданої життю та здоров'ю працівників банку, а також вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальної допомоги в межах, установлених тимчасовим адміністратором лімітів;

Господарським судом Сумської області не розглядалась справа про визнання банкрутом ПАТ «КБ «Володимирський»

Згідно п. 7 ст. 49 Закону закінчення виконавчого провадження у даному випадку є передача виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає скаргу ПАТ «КБ «Володимирський» № 04-06/942 від 31.05.2012 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Володимирський» № 04-06/942 від 31.05.2012 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

2. Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО