Ухвала суду № 24975693, 05.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16373/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Гринчуку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційними скаргами Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм'ясо»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм'ясо»до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 січня 2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм'ясо»до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог задоволено частково, скасовано податкову вимогу Миргородської ОДПІ №82 від 12 жовтня 2011 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Миргородська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 січня 2012 року в частині скасування податкової вимоги №82 від 12 жовтня 2011 року з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на підтвердження судового оскарження податкових повідомлень-рішень позивачем було надано тільки копії позовних заяв, які самі по собі не є належними доказами такого оскарження.

Крім того, ТОВ «Миргородм'ясо»також подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких у позивача виникли податкові зобов'язання, оскаржуються в судовому порядку, про що і було вчасно повідомлено відповідача, тому дії податкового органу щодо винесення податкових вимог є протиправними, а самі податкові вимоги підлягають скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 15 березня 2011 року по 04 к4вітня 2011 року Миргородською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Миргородм'ясо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16 березня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт від 11 квітня 2011 року №400/23-420/36909569/105, на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення №0000232301 та №0000242301 від 26 травня 2011 року.

Вказані рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку у всіх податкових інстанціях.

В процесі адміністративно оскарження ДПА в Полтавській області було видано наказ від 09 серпня 2011 року №285 про проведення службового розслідування та позапланової перевірки.

Миргородською ОДПІ на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу ДПА у Полтавській області №285 від 09 серпня 2011 року «Про проведення службового розслідування та позапланової перевірки»та наказу Миргородської ОДПІ №308 від 11 серпня 2011 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Миргородм'ясо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16 березня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт №1086/23-420/36909569/199 від 09 вересня 2011 року, на підставі якого відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0000682301, №0000692301 та №0000702301 від 27 вересня 2011 року.

12 жовтня 2011 року Миргородська ОДПІ склала податкову вимогу №82 від 12 жовтня 2011 року, згідно якої станом на 12 жовтня 2011 року сума податкового боргу ТОВ «Миргородм'ясо»за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 671564,80 грн.

Суд першої інстанції дійшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог та скасування податкової вимоги №82 від 12 жовтня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Разом з тим, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Пунктом 56.18 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до п.2.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року №1037, протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії Миргородської ОДПІ щодо формування та надсилання податкової вимоги №82 від 12 жовтня 2011 року є правомірними, оскільки ухвали про відкриття провадження по справам були надані позивачем до податкового органу вже після винесення оскаржуваної вимоги, а надані до відповідача копії позовних заяв не можуть виступати належним доказом оскарження податкових повідомлень-рішень до суду, оскільки не свідчать про прийняття судом цих позовних заяв до провадження та відкриття провадження у справі.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності скасування податкової вимоги №82 від 12 жовтня 2011 року, оскільки в силу пп.пп.14.1.153, 14.1.175 п.14.1 ст.14, п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України формування податкової вимоги пов'язано з виникненням у платника податків податкового боргу, натомість, враховуючи, що позивачем оскаржені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку, грошові зобов'язання являються не узгодженими, податковий борг відсутній, тому оскаржувана податкова вимога обґрунтовано скасована.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позову в частині визнання нечинною та скасування податкової вимоги №4759/10/24-027 від 31 жовтня 2011 року. Як вбачається з матеріалів справи, лист Миргородської ОДПІ від 31 жовтня 2011 року №4759/10/24-027, який надійшов на адресу позивача разом з податковою вимогою №82 від 12 жовтня 2011 року та являється відповіддю на лист позивача від 20 жовтня 2011 року №625, містить роз'яснення, що у зв'язку з ненадходженням ухвал про відкриття провадження до 12 жовтня 2011 року була сформована податкова вимога №82 від 12 жовтня 2011 року, після надходження ухвал про відкриття провадження у справах податковий борг становить 342534,55 грн. Враховуючи, що зазначений лист не містить обов'язкових для виконання приписів, не породжує, не змінює та не скасовує права та обов'язки, не тягне правових наслідків, не являється актом індивідуальної дії, який може бути оскаржений до суду адміністративної юрисдикції в силу ст.17 КАС України, судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні даних позовних вимог.

В силу пп.4.4 п.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №985, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому позові вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо віднесення неузгодженого грошового зобов'язання до податкового боргу та дій щодо виведення податкового боргу до окремого реєстру не підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородм'ясо»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.