Ухвала суду № 24975690, 05.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/571/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Гринчуку В.О.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в м.Чернігові до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови задоволено частково, визнано протиправними дії головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. щодо винесення постанови про відмову у відкритті викоанвчого провадження від 24 січня 2012 року у викоанавчому провадженні №30770609 з примусового виконання виконавчого листа №2а/2570/5674/2011 від 26 грудня 2011 року; скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадженння від 24 січня 2011 року у виконавчому провадженні №30770609 з примусового виконання виконавчого листа №2а/2570/5674/2011 від 26 грудня 2011 року, винесену головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 січня 2012 року винесена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»без порушення норм чинного законодавства України.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 18 січня 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Чернігові подано до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2а/2570/5674/2011 від 26 грудня 2011 року, при цьому в заяві позивач зазначив, що Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року №803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України».

24 січня 2012 року постановою ВП №30770609 головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. відмовлено у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документу) про примусове виконання виконавчого листа №2а/2570/5674/2011 від 26 грудня 2011 року з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові не є стягувачем за виконавчим документом.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку щодо неправомірності дій головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 січня 2012 року ВП №30770609 та необхідності її скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 19 вищенаведеного Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, передбачені ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», до яких відносяться: пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у ст.17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 січня 2012 року винесена на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з порушенням ст.19 цього ж Закону, оскільки позивач не є стягувачем за виконавчим документом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України»від 27 липня 2011 року № 803 створено Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові як юридичну особу шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Деснянському та Новозаводському районі м.Чернігова.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцї, що головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документу) та винесено постанову ВП №30770609 від 24 січня 2012 року, яка є протиправною та підлягає скасуванню, з огляду на те, що Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Новодзаводському районі м.Чернігова та має право на звернення до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за вимогами, стягувачем по яким було Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова.

Також судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження та вчинити дії, необхідні для своєчасного і повного виконання виконавчого документа, з огляду на неможливість суду підміняти собою орган виконавчої влади щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції -залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 червня 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.