Ухвала суду № 24974550, 29.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.Справа № 2011/2а-3638/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2012р. по справі № 2011/2а-3638/12

за позовом ОСОБА_1

до Службової особи місцевого органу виконавчої влади - Головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Пятковської Анжеліни Володимирівни

про визнання дій службових осіб неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Службової особи місцевого органу виконавчої влади - Головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Пятковської Анжеліни Володимирівни, в якому просив:

-визнати неправомірними відповідача щодо складання протоколу (серії КР №055121) від 24.01.2012 р. про адміністративне правопорушення та акту від 24.01.12 за №209/2305/22646760 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки НВП «АСПО-1» ТОВ з питань взаємовідносин з ТОВ «Промбудмонтажінвест» та ТОВ «Промспецконсалтинг» за період з серпня по вересень 2011 року;

-встановити відсутність компетенції у головного державного податкового інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському р-ні м. Харкова Пятковської А.В. по визнанню господарсько-правових та цивільно-правових угод недійсними або нечинними;

-стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити ухвалу, якою направити справу першої інстанції для подальшого розгляду. Апеляційну скаргу вмотивовує тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з приписів ч.4 ст. 106 КАС України.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно ст.104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Форма і зміст адміністративного позову визначені ст. 105 КАС України відповідно до якої адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Невиконання позивачем вимог, вказаної в ухвалі про залишення позову без руху, є підставою для повернення позовної заяви.

Перевіривши оскаржувану ухвалу та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, оскільки встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, суд повинен був надати позивачу строк для усунення недоліків з зазначенням способу їх усунення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції констатує відсутність законних підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог п. 4 ст. 106 та ч.4 ст. 108 КАС України.

Отже, колегія суддів, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження по справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2012р. по справі № 2011/2а-3638/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Службової особи місцевого органу виконавчої влади - Головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Пятковської Анжеліни Володимирівни про визнання дій службових осіб неправомірними направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.