Ухвала суду № 24974583, 29.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.Справа № 1622/2а-17/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 06.01.2012р. по справі № 1622/2а-17/12

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", в якому просила суд:

-визнати незаконними дії відповідача під час розгляду мого інформаційного запиту з проханням надати інформацію про те, чи є в статутному фонді ВАТ «Полтавагаз» частка власності держави Україна і яка ця частка (якою часткою акцій володіє держава).

-визнати незаконною відмову відповідача на її інформаційний запит з проханням надати інформацію про те, чи є в статутному фонді ВАТ «Полтавагаз» частка власності держави Україна і яка ця частка (якою часткою акцій володіє держава).

-зобов'язати відповідача надати інформацію про те, чи є в статутному фонді ВАТ «Полтавагаз» частка власності держави Україна і яка ця частка (якою часткою акцій володіє держава).

-винести окрему ухвалу щодо розгляду Прокуратурою міста Полтави питання щодо притягнення до відповідальності особи відповідальної за розгляд мого інформаційного запиту відповідно до ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що листом від 08.07.2011 року звернувся до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" з проханням надати інформацію про те, чи є в статутному фонді ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" частка власності України і який розмір цієї частки. 07.08.2011 року позивачем отримана відповідь про відмову у задоволенні інформаційного запиту. Відмова обґрунтована тим, що запитувана інформація відповідно віднесена до категорії службової інформації.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 06 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачем в апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 06.12..2012 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У пункті 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу визначено, що справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС). Отже, необхідною та єдиною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Стаття 17 КАС України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації "Полтавагаз" засновано згідно наказу Державного Комітету України по нафті і газу від 11 березня 1994 року за №85 шляхом перетворення державного підприємства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 16.06.1993 року №210/93 «Про корпоратизацію підприємств» від 15 червня 1993 року №210.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-IV від 13.01.2011 року, - оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Закон чітко визначає поняття та коло обов'язків розпорядників інформації. Ними є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків та суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що «інформаційний запит» від 08.07.2011 року, направлений позивачкою на адресу відповідача, не стосується ані питань використання бюджетних коштів, ані інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно, колегія суддів вказує, що згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 199, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 06.01.2012р. по справі № 1622/2а-17/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.