Ухвала суду № 24969893, 03.05.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Мосьондза І.А.,

суддів Балацької Г.О., Худика М.П.,

прокурора Леська С.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 3 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 3 березня 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенка В.В. від 24 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Агрохолдинг» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На погоджуючись з даною постановою суду першої інстанції прокурор, який брав участь у розгляді справи, подав апеляцію із доповненнями, вважаючи її незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування поданої апеляції посилається на те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 порушена за наявності достатніх приводів та підстав, визначених законом, які вказують на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Суд необґрунтовано послався, як на підставу для скасування постанови про порушення справи на те, що податкові повідомлення-рішення скасовані в судовому порядку, оскільки неузгодженість податкового зобов'язання не є перешкодою для порушення справи. Крім цього, зазначені податкові повідомлення - рішення не були підставами для порушення справи. При цьому суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах перевірки наявні інші дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст.212 КК України. За таких обставин вважає, що висновки суду про відсутність законних приводів та підстав для порушення справи не відповідають фактичним обставинам справи. За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 повернути на новий судовий розгляд.

На апеляцію прокурора захисником ОСОБА_5 подані заперечення, в яких він вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а доводи прокурора такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_2, якай заперечував проти апеляції прокурора та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши скаргу та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, 24 вересня 2011 року старший слідчий з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Київській області Савенко В.В., розглянувши матеріали перевірки щодо ТОВ «Агрохолдинг», виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Агрохолдинг» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Не погоджуючись з постановою слідчого, ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя заслухав пояснення захисника, думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа і прийшов до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи винесена слідчим з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, за відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в зв'язку з чим скаргу задовольнив та скасував оскаржувану постанову про порушення справи.

Таке рішення суду апеляційна інстанція вважає незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст.236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які вказують на ознаки злочину, та не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги суд, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст.94, 97, 98 КПК України, приймає відповідне вмотивоване рішення.

Вказаних норм закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки належним чином не перевірив наявність приводів та підстав для порушення справи відносно ОСОБА_3, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи. При цьому, свій висновок про відсутність підстав для порушення справи суд обґрунтував лише тим, що податкові повідомлення - рішення, складені на підставі акту податкової перевірки від 30.08.2011 року №1600/23-7/32754128, постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року визнані протиправними та скасовані, а пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є достатньою підставою для порушення справи.

Крім цього, із протоколу судового засідання (а.с.86) не вбачається, що суд досліджував матеріали, на підставі яких було порушено справу, як того вимагає ст.236-8 КПК України. Це призвело до того, що суд не перевірив наявність інших даних, на які посилається слідчий у своїй постанові і які, з його позиції, вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України

Крім цього, суд першої інстанції не виконав вказівки, що містяться в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 27 січня 2012 року.

Допущені судом першої інстанції порушення закону позбавляють колегію суддів можливості проаналізувати законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

На підставі наведеного, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не дотримані вимоги ст.236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду про задоволення скарги підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого справу слід розглянути у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України, перевірити як доводи скарги, так і доводи апеляції прокурора щодо законності оскаржуваної постанови про порушення справи, виконати вказівки апеляційного суду, за наслідками чого прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 3 березня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області від 24 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - скасувати.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 повернути до Солом'янського районного суду м.Києва, на новий судовий розгляд, в іншому складі суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

Мосьондз І.А. Балацька Г.О. Худик М.П.