Ухвала суду № 24969892, 10.05.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Мосьондза І.А.,

суддів Худика М.П., Балацької Г.О.,

прокурора Сологуба Є.В.,

скаржника ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи, на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 28 березня 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Київській області Павловського І.М. від 14 липня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Артброк» з метою прикриття незаконної діяльності, легалізації доходів у сумі 796 601, 50 грн., одержаних злочинним шляхом, вчинених групою осіб, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.2 ст.209 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, прокурор, який брав участь в розгляді справи, подав апеляцію, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, як незаконну. В поданій апеляції посилається на те, приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів, а підставами - наявність фактичних даних, які вказують на ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.2 ст.209 КК України. Вважає, що кримінальну справу порушено слідчим з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України. Розглядаючи скаргу по суті, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.236-8 КПК України, не врахував наявність підстав для порушення справи, які зазначені в оскаржуваній постанові, а своє рішення обґрунтував поясненнями ОСОБА_2 та іншими наданими нею в судовому засіданні документами, не перевіривши законність джерел їх отримання та достовірність. При цьому суд вдався до оцінки доказів. З урахуванням наведеного вважає, що висновок суду про відсутність визначених законом підстав для порушення справи не відповідає фактичним обставинам. За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали за даною скаргою повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав внесену апеляцію, скаржника та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляції та вважали постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, перевіривши скаргу та матеріали, на підставі яких винесено постанову про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, 14 липня 2011 року слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Київській області Павловський І.М., розглянувши матеріали перевірки Управління СБ України в Київській області, виніс постанову про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Артброк» з метою прикриття незаконної діяльності, легалізації доходів у сумі 796 601, 50 грн., одержаних злочинним шляхом, вчинених групою осіб, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.2 ст.209 КК України.

Не погоджуючись з цим рішенням, директор ТОВ «Артброк» ОСОБА_2 в порядку ст.236-7 КПК звернулась до Солом'янського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя заслухав пояснення ОСОБА_2 та її захисників, думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких порушена справа і прийшов до висновку, що справа порушена слідчий без дотримання вимог ст.ст.94, 98 КПК України, за відсутності передбачених законом підстав, оскільки матеріали перевірки не містять достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.2 ст.209 КК України.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що надані до суду та досліджені в судовому засіданні матеріали, якими обґрунтовується порушення кримінальної справи, не містять достатніх даних, які б свідчили про придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Артброк» з метою прикриття незаконної діяльності, та легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених групою осіб, тобто про наявність ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.2 ст.209 КК України.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що постанова про порушення справи винесена передчасно, без належної перевірки даних, які містяться в поясненнях ОСОБА_2, документах про придбання та продаж цінних паперів, даних про придбання ТОВ «Артброк» векселів і подальшого їх використання.

Перевіряючи законність джерел отримання даних, які вказують на наявність ознак злочину, суд обґрунтовано послався на те, що висновок фахівця №96/23-611/36529510 від 16.06.2011 року ДПІ у Подільському районі міста Києва не відповідає вимогам ст.78 Податкового Кодексу України, стосується можливого заниження ТОВ «Артброк» податку на прибуток та не містить висновків про незаконність операцій ТОВ «Артброк» з векселями ТОВ «Лаватан», ТОВ «ДМ-ПРОЖЕКТ», ЗАТ «Бориспільський автозавод» і протиправного використання (легалізації) доходів від таких операцій.

Враховуючи, що судом першої інстанції скарга на постанову про порушення кримінальної справи розглянута у відповідності до положень статті 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що кримінальна справа порушена слідчим передчасно, за відсутності достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.2 ст.209 КК України, є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляцію прокурора про наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.2 ст.209 КК України, не ґрунтуються на матеріалах справи та досліджених судом матеріалах перевірки.

Разом з цим, із мотивувальної частини постанови суду підлягає виключенню посилання судді на те, що «в наданих до суду матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Артброк» з метою прикриття незаконної діяльності, легалізації доходів у сумі 796 601, 50 грн., одержаних злочинним шляхом, вчинених групою осіб, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.2 ст.209 КК України, відсутні дані, що б підтверджували факти вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.2 ст.209 КК України», оскільки цим суд першої інстанції фактично вдався до оцінки доказів, а в даній стадії процесу суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З цих підстав постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляція прокурора - частковому задоволенню.

В іншій частині апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 370, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28 березня 2012 року задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28 березня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Київській області від 14 липня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Артброк» з метою прикриття незаконної діяльності, легалізації доходів у сумі 796 601, 50 грн., одержаних злочинним шляхом, вчинених групою осіб, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.2 ст.209 КК України, - змінити.

Виключити із мотивувальної частини постанови посилання суду на те, що «в наданих матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Артброк» з метою прикриття незаконної діяльності, легалізації доходів у сумі 796 601, 50 грн., одержаних злочинним шляхом, вчинених групою осіб, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.2 ст.209 КК України, відсутні дані, що б підтверджували факти вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.2 ст.209 КК України».

В решті постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28 березня 2012 року залишити без змін.

Судді:

_____ ______ _______

Мосьондз І.А. Худик М.П. Балацька Г.О.