Постанова № 24969884, 28.05.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року суддя Апеляційного суду м.Києва Мосьондз І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м.Києва від 30 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 30 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України, та піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації в дохід держави безпосереднього предмету правопорушення, а саме: машини для склеювання ПВХ модель CS-30G, серійний №925991, дата виготовлення: березень 2004 року у кількості 1 шт., робочі поверхні (лижі) для згинання плівки в рукав в кількості 25 шт., які вилучені КРМ згідно протоколу №0374/10000/12 та згідно акту від 12.01.2012 року про розміщення товарів і транспортних засобів на тимчасове зберігання під митним контролем на СТЗ знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Довбуша, 22.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить постанову суду, в частині накладеного адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення, змінити, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що постанова судді суперечить фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суддя, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не врахував надані ним докази, що спростовують його вину у порушенні митних правил. Також посилається на те, що суд в достатній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Органами митного контролю та судом не враховано, що при оформленні ним вантажу на митниці в інвойсі допущена механічна помилка щодо назви машини, яка переміщувалась через митний кордон України. Не відповідає фактичним обставинам справи і висновок суду про те, що робоча поверхня даної машини «Лижі» для згинання плівки в рукав у кількості 25 шт. є окремим товаром, оскільки відповідно до наданого до суду доповнення №2 до контракту №01/11 від 01.11.2011 року дана робоча поверхня «Лижі» для згинання плівки в рукав є невід'ємною частиною машини ПВХ модель CS-30G, серійний №925991. За результатами розгляду апеляційної скарги просить постанову судді, в частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення, змінити, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу та повернути безпосередній предмет правопорушення у власність підприємства.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали внесену апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга зі змінами підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови судді, 05.01.12 року в зоні діяльності Чернігівської митниці (пункт пропуску "Нові Яриловичі - Нова Гута") через митний кордон в Україну з Естонії в автомобільному транспортному засобі за реєстраційними номерами НОМЕР_1, на підставі товаросупровідних документів: CMR №11834-2 від 02.01.12, книжки МДП № НОМЕР_2, інвойсу № РА-2011/12-122 від 27.12.11, був переміщений вантаж - «машина для склеювання ПВХ-полотна в рукав, що в подальшому використовується для виготовлення термоусадочних етикеток» загальною вагою брутто 1950 кг., вартістю згідно інвойсу 38250,00 євро, на адресу одержувача - ТОВ «Поліспектр» (код ЄДРПОУ 36176804 м.Київ, вул.Б.Хмельницького/М.Коцюбинського, 66/2, оф. 51-А).

Відповідно до укладеного контракту №01/11 від 01.11.11 року продавцем товару виступало - «Поліграфспектр Азіа ЛЛП» (Сюіте 15, Корпорате Хаус Портсмоунт ПО157АБ, Великобританія), а покупцем - ТОВ «Поліспектр».

02.02.2012 року вищевказаний вантаж був заявлений ОСОБА_1 як особою, уповноваженою ТОВ «Поліспектр» на роботу з митницею, до митного оформлення в Київській регіональній митниці (митний пост "Київ-східний", вул.Довбуша, 22) у режимі ІМ40 за ВМД №100210000/2012/624271, у графі 31 якій було зазначено: «машина для склеювання ПВХ-полотна в рукав, що в подальшому використовується для виготовлення термоусадочних етикеток - машина модель CSF-30G, серійний №925992, дата виготовлення - березень 2004 року. Торговельна марка - DAH ВАН, Виробник - DAН BAH Machinery Industrial Inc. - Тайвань.

09.02.2012 року ОСОБА_1 повторно заявив даний вантаж до митного оформлення в Київській регіональній митниці у режимі ІМ40 за ВМД №100210000/2012/624271, у графі 31 якій було зазначено: «машина для склеювання ПВХ-полотна в рукав, що в подальшому використовується для виготовлення термоусадочних етикеток - машина модель CSF-30G, серійний №925992, дата виготовлення - березень 2004 року. Торгівельна марка - DAH ВАН. Виробник - DAH BAH Machinery Industrial Inc. Країна виробництва - Тайвань».

Під час митного огляду, проведеного 21.02.12, встановлена невідповідність задекларованих ОСОБА_1 відомостей про товар, а саме: в наявності машина для склеювання ПВХ модель CS-30G серійний №925992, дата виготовлення - березень 2004 року. Торгівельна марка - DAH ВАН. Виробник - DAH BAH Machinery Industrial inc. Країна виробництва - TW, а також виявлено робочі поверхні (Лижі) для згинання плівки в рукав у кількості 25 шт., вагою 24,95 кг., які не було зазначено в графі 31 ВМД.

Додатково, під час митного контролю (перевірки документів) було встановлено, що в інвойсі №РА-2011/12-122 від 27.12.11 англійською мовою зазначено модель машини CSF-30G, українською мовою - інша модель CS- 30G. Даний факт протиріччя у моделі був проігнорований ОСОБА_1

Крім того, наявність у товаросупровідних документах (CMR № 11834-від 02.01.12, інвойс № РА-2011/12-122 від 27.12.11, копія: експортної декларації Естонії) двох пакувальних місць, коли постачається одна машина, не викликало у ОСОБА_1 застережень стосовно можливої комплектації машини.

Незважаючи на явні невідповідності у товаросупровідних документах даних про товар, що переміщався через митний кордон України, ОСОБА_1 не скористався правом проведення ідентифікаційного огляду товару до подачі декларації.

Таким чином, за результатами проведеного митного контролю встановлено, що ОСОБА_1, як посадова особа ТОВ «Поліспектр», не заявив за встановленою формою точні відомості про товар, а саме: його модель, комплектацію та наявність інших товарів (робочих поверхностей), які підлягають обов'язковому декларуванню.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст.340 МК України, є законним та обґрунтованим.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта, з якими також погоджується прокурор, про те, що з урахуванням всіх обставин порушення ОСОБА_1 митних правил обрання судом адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів (машини для склеювання ПВХ модель CS-30G, серійний №925991), які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, є надмірно суворим.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів, які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, за наявності в санкції ст.340 МК України альтернативного більш м'якого виду стягнення у виді штрафу, суддя в своїй постанові належним чином не мотивував необхідність обрання саме такого виду адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції враховує, що при оформленні ОСОБА_1 вантажу на митниці допущена помилка щодо назви машини, яка переміщувалась через митний кордон України. Невідповідність цих даних мало місце і в інвойсі №РА-2011/12-122 від 27.12.11 року, де англійською мовою зазначено модель машини CSF-30G, а українською мовою - модель CS- 30G. Ці протиріччя у назві моделі залишились поза увагою як ОСОБА_1, так і відповідальних працівників Чернігівської митниці.

За наведених обставин суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації предмету, який став безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, а саме: машини для склеювання ПВХ модель CS-30G, серійний №925991 не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є надмірно суворим, що дає суду апеляційної інстанції можливість змінити постанову судді в цій частині призначеного адміністративного стягнення та призначити штраф.

В решті постанову судді слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що робочі поверхні «лижі» для згинання плівки в рукав є невід'ємною частиною машини ПВХ модель CS-30G, серійний №925991, не підтверджуються документами, на підставі яких ОСОБА_1 товар був заявлений до митного контролю, та матеріалами справи, а тому є необґрунтованими.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.391 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м.Києва від 30 березня 2012 року в частині, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України, та піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації в дохід держави безпосереднього предмету правопорушення, а саме: машини для склеювання ПВХ модель CS-30G, серійний №925991, - змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вилучений об'єкт безпосереднього предмету правопорушення, а саме: машину для склеювання ПВХ модель CS-30G, серійний №925991, дата виготовлення березень 2004 року, який вилучений КРМ згідно протоколу №0374/10000/12 і згідно акту від 12.01.2012 року про розміщення товарів і транспортних засобів знаходиться на тимчасовому зберіганні під митним контролем на СТЗ за адресою: м.Київ, вул.Довбуша,22, повернути власнику - ТОВ «Поліспектр».

В решті постанову судді залишити змін.

Постанова є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя