Ухвала суду № 24969648, 14.05.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №10/2690/816/2012 Головуючий в 1 інстанції Фролов М. О.

Категорія ст. 165-2 КПК Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.

суддів - Беця О. В., Бартащук Л. В.,

за участю прокурора - Турика М. П.,

захисників - адвоката ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві із застосуванням на підставі ст. 85-3 КПК України відеоконференції із Київським СІЗО ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю провінції Гансу м. Ланьджоу, громадянину КНР, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає у АДРЕСА_2, не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно постанови, такий запобіжний захід ОСОБА_2 обрано з урахуванням тяжкості злочину, в якому він обвинувачується, даних, що характеризують особу обвинуваченого, який не працевлаштований, є громадянином іноземної держави, що створює підвищену ймовірність його уникнення від органів досудового слідства та суду, а також з огляду на відсутність даних про неможливість перебування під вартою за станом здоров'я, та з метою попередити спроби обвинуваченого ухилитись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

В апеляції захисник ОСОБА_3, просить постанову суду змінити, обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід, що не пов'язаний з утриманням під вартою. В обґрунтування таких вимог зазначає, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а отже запобіжний захід у виді взяття під варту може бути застосовано до нього у виключних випадках, передбачених кримінально-процесуальним законом. Так, ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від органів слідства не переховувався, встановленню істини у кримінальній справі не перешкоджав, злочинну діяльність не продовжував. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не розглянув питання щодо доцільності та можливості застосування до ОСОБА_2 альтернативних запобіжних засобів, визначених КПК, зокрема, застави. Крім того, вважає висновок суду у постанові про наміри ОСОБА_2, перебуваючи на волі, ухилятись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі неаргументованим, а також, що менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, оскільки він є студентом вищого навчального закладу,має постійне місце проживання в м. Києві, перебуває у цивільному шлюбі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, просили її задовольнити, постанову суду скасувати, запобіжний захід щодо ОСОБА_2 змінити на заставу, думку прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України.

27 квітня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України.

Слідчий Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Петрук Д. В., за згодою із Прокурором Голосіївського району міста Києва, Мельничуком О. В., звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та з метою попередження можливості обвинуваченого ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, забезпечення виконання процесуальних рішень та недопущення впливу на потерпілого.

28 квітня 2012 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що наведені доводи перевірялися при розгляді подання, був допитаний обвинувачений ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, суд при розгляді подання припустився таких порушень вимог ст. ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України, які суттєво вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Відповідно до ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується та дані, що її характеризують.

Згідно ч. 2 ст.155 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на трок до 5 років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалась від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі чи продовжила злочинну діяльність.

Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від органів слідства і суду, однак є недостатнім обґрунтуванням для законності тримання особи під вартою, і повинна враховуватись в сукупності з іншими обставинами, що визначені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є студентом Українсько-Російського інституту менеджменту і бізнесу ім. Б. Хмельницького, а також студентом Міжрегіональної Академії управління персоналом, за місцем навчання характеризується позитивно, зареєстрований у м. Києві за адресою місцезнаходження гуртожитку МАУП, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Ці обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу, належним чином не були враховані суддею при задоволенні подання.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, та запобіжний захід щодо нього може бути обраний виключно за умов, визначених у ч. 2 ст. 155 КПК України.

Так, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2, переховувався від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджав встановленню істини у справі, продовжував злочинну діяльність, а висновок суду про ймовірні наміри ОСОБА_2 порушити обов'язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджується даними, що містять матеріали справи.

Підтвердження порушенням ОСОБА_2 покладених на нього законом процесуальних обов'язків, не надано і апеляційному суду.

Припущення слідчого про те, що обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини у справі, не є законною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2.

Крім того, обираючи ОСОБА_2 найбільш суворий запобіжний захід, всупереч вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, судом не з'ясовано та не наведено жодних аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

З урахуванням положень ст. ст. 148, 150 КПК України, п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суду належало з'ясувати, чи є тримання під вартою ОСОБА_2 до судового розгляду справи тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов'язків, та чи є правові підстави для застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого ст. 5 Конвенції в контексті зазначеної кримінальної справи немає, а тому постанову суду слід скасувати, в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст. ст. 149-1, 154-1, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року, якою ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту - скасувати.

В задоволенні подання слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, у вигляді взяття під варту - відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця провінції Гансу м. Ланьджоу, громадянина Китайської Народної Республіки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Зобов»язати ОСОБА_2 внести протягом п»яти діб з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104), та надати документ, що це підтверджує посадовій особі або органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

Покласти на ОСОБА_2 обов»язки, передбачені ст. 149-1 КПК України:

1) з»являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з»явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

3) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт для виїзду за кордон, роз'яснивши про можливість його повернення негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов»язку;

Роз»яснити ОСОБА_2, що невчинення зазначених дій у встановлений строк та невнесення застави у визначений термін, є підставою для розгляду питання про обрання щодо ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, а при порушенні інших покладених на нього обов»язків, передбачених ст. 149-1 КПК України, застава буде звернута в дохід держави, про що відібрати у ОСОБА_2 розписку.

Контроль за виконанням ухали Апеляційного суду міста Києва покласти на прокуратуру міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Єфімова О.І. Бець О.В. Бартащук Л.В.