Ухвала суду № 24969611, 06.06.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-6806/2012 Головуючий у 1-ій інстанції: Кохановська З.С.

Доповідач: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

6 червня 2012 суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 3 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи:Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2012 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які полягали в тому, що ОСОБА_2 не була підписана скарга, не сплачений судовий збір, а також не зазначено підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, останні запропоновано усунути протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 17 квітня 2012 року.

На виконання зазначеної ухвали, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, направив апеляційну скаргу за своїм підписом, квитанцію про сплату судового збору та подав клопотання, в якому зазначив підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши подані на виконання ухвали суду від 23 березня 2012 року апеляційну скаргу та клопотання, вважаю, що зазначені підстави пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представник інтересів ОСОБА_2- ОСОБА_5 двічі подавала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 3 березня 2011 року, а саме: 30 травня 2011 року та 7 листопада 2011 року.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2011 року та 11 січня 2012 року відповідно апеляційні скарги визнані неподаними та повернуті апелянту.

Дані обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_2 фактично з 30 травня 2011 року користувалась послугами юриста, отримувала правову допомогу.

Отже, вважати, юридичну неграмотність ОСОБА_2, яка потребує юридичної допомоги кваліфікованого юриста, адвоката, що позбавило останню своєчасно оскаржити ухвалу суду про відкриття провадження, як поважну підставу для поновлення строку апеляційного оскарження, немає підстав.

Відтак, зазначені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підстави для поновлення строку є неповажними, а тому враховуючи положення ст. 297 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, а тому подача апеляційної скарги на одне і теж судове рішення представником, стороною, а надалі іншим представником сторони не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подача однакових апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу протягом тривалого періоду часу, з травня 2011 року по березень 2012 року, представником позивача, самим позивачем, при чому кожного разу з однаковими недоліками, свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті, а не на дійсний намір та бажання сторони позивача вирішити спірне питання, враховуючи те, що позовна заява подана саме представником позивача ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено без поважних причин, а зазначені в клопотанні підстави для поновлення є надуманими стороною позивача, оскільки позивач мала юридичну допомогу з боку своїх представників та була обізнана про існування ухвали про відкриття провадження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 3 березня 2012 року про відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_2, сплачений 23 квітня 2012 року у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», по квитанції №6493.17.5 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень, тридцять копійок) на р/р: 31210206780010, одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: