Постанова № 24969031, 25.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 5021/425/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1 (довіреність №3 від 07.10.10)

1-го відповідача -не з'явився

2-го відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", м. Уден, Нідерланди (вх. №1826 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.03.12 у справі № 5021/425/2011

за заявою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", м. Уден, Нідерланди

до 1) ТОВ "ТВ-Транс", м. Суми

2) ТОВ "В.І. Технолоджіс", м. Київ

про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.03.12 у справі №5021/425/2011 (суддя Зайцева І.В.) залишено без розгляду позовну заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", м. Уден, Нідерланди на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

Перший та другий відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надали та представників для участі в судовому засіданні не направили. Враховуючи, що вказані учасники процесу були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що розгляд справи є можливим без участі представників першого та другого відповідачів.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет правильності їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, встановила наступне.

23.02.11 Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", м. Уден, Нідерланди, звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області по третейській справі № 2-2012/10 від 30.12.10.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.11 провадження у даній справі №5021/425/2011 було зупинено до вирішення по суті пов'язаної справи №5021/38/2011, а ухвалою від 24.10.11 поновлено у зв'язку з відсутністю обставин, які зумовили зупинення провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.11 провадження у справі №5021/425/2011 зупинено, 16.03.12 ухвалою господарського суду Сумської області поновлено провадження у справі № 5021/425/2011 та призначено до розгляду на 26.03.12.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, однією з необхідних умов залишення позову без розгляду є, зокрема, з'ясування причин невиконання вимог суду позивачем і об'єктивна оцінка їх поважності.

Як вбачається з матеріалів справи, такої оцінки здійснено не було.

Колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи судом першої інстанції було проведено 9 судових засідань, у 7 з них був присутній представник заявника, крім того, як вбачається з матеріалів справи, ним надавалися витребувані судом докази та пояснення. Крім того, Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в ході розгляду справи було заявлено ряд клопотань про витребування доказів від відповідачів та третейського суду, які задовольнялися судом, і після їх надходження до суду заявником було подано додаткові обґрунтування своєї позиції у справі.

Тому висновок місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про те, що неявка представників сторін (зокрема - позивача), неподання будь-яких доказів його позиції після поновлення провадження у справі, унеможливлює її розгляд по суті -суд апеляційної інстанції вважає таким, що не узгоджується з матеріалами справи, приписами п.5 ст.81 ГПК України, на який посилається суд в оскаржуваній ухвалі, а також -зі змістом ухвали господарського суду від 16.03.12.

Зокрема, як вбачається з вищевказаної ухвали, якою провадження у справі було поновлено та призначено її розгляд на 26.03.12, суд першої інстанції не витребовував у позивача матеріали, без яких вирішення спору є неможливим, а лише зобов'язав сторін додатково письмово обґрунтувати свої позиції у справі. Крім того, в даній ухвалі суд зазначив, що у разі нез'явлення сторін у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України, мали місце процесуальні підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами. Проте місцевий господарський суд безпідставно не застосував дану норму та залишив позов без розгляду.

Щодо клопотання заявника про витребування від окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області доказів, а саме -його регламенту та списку третейських суддів, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом необгрунтовано визнано зазначене клопотання таким, що свідчить про зловживання позивачем його процесуальними правами, оскільки перевірка відповідності формування складу окружного постійно діючого третейського суду у справі № 2-2012/10 регламенту третейського суду має значення для розгляду по суті заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." -у відповідності до вимог ст.16 -19 Закону України «Про третейські суди».

Про важливість доказового значення регламенту третейського суду зазначено і в постанові Вищого господарського суду України від 05.07.11 у справі №5021/38/2011 за заявою ТОВ «В.І.Технолоджіс»про видачу виконавчого документа на рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області по третейській справі № 2-2012/10 від 30.12.10.

Оскільки провадження у даній справі №5021/425/2011 було зупинене до вирішення по суті пов'язаної справи №5021/38/2011 та поновлене після її вирішення, то, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом в ході розгляду справи №5021/425/2011, у відповідності до приписів ст.111-12 ГПК України, мали бути враховані вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 05.07.11 у справі №5021/38/2011, зокрема, щодо необхідності витребування регламенту третейського суду.

Таким чином, суд першої інстанції без достатніх підстав не задовольнив клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про витребування від Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області його регламенту та списку третейських суддів. Колегія суддів зазначає, що вказане клопотання було заявлене в межах строків розгляду справи (тобто до винесення судом оскаржуваної ухвали).

Крім того, як зазначалося вище, з огляду на висновки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 05.07.11 у справі №5021/38/2011 (про зміст якої суду першої інстанції було відомо ще у жовтні 2011 року, під час першого поновлення провадження у справі) місцевий господарський суд мав розглянути питання щодо витребування вказаних доказів у третейського суду навіть за відсутності відповідного клопотання заявника, з метою дотримання приписів ст.43 щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на несвоєчасність заявлення Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." клопотання щодо витребування доказів та на вичерпаність строку розгляду справи колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів вважає, що наявні у справі матеріали мали бути оцінені судом першої інстанції, у відповідності до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, з точки зору їх достатності для задоволення вимог заявника (або відмови в їх задоволенні, якщо, на думку суду, вимоги заявника не підтверджені належними доказами, що надані заявником або ж - у разі неможливості їх надання - витребувані судом).

Натомість, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі зроблено передчасний висновок про неможливість розгляду даної справи по суті, а відтак -неправильно застосовано приписи пункту 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а тому, з огляду на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого залишення позову без розгляду, оскаржувану ухвалу має бути скасовано, а справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 75, 81, 86, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", м. Уден, Нідерланди задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.03.12 у справі №5021/425/2011 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови підписано 26.06.12

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Барбашова С.В.