Постанова № 24969027, 26.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 5021/211/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І., суддя Россолов В.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю прокурора - Василець Ю.О. (посв. № 26 від 23.02.2009 р.)

та представників :

позивача - ОСОБА_1 (дов. №54-304 від 05.03.2012 р.), після перерви 14.06.2012 р. - не з'явився

відповідача -ОСОБА_2 (дов. №12 від 02.03.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Сумської області (вх. №1534С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 05.04 2012 р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів", м. Шостка, Сумська область

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом та після уточнення позовних вимог просив визнати за ним за набувальною давністю право власності на: Дитячий оздоровчий табір (піонерський табір "Дружний"), розташований за адресою: с. Собич, урочище "Малий бір", квартал №2, що складається з: холодильна шафа ін.№ 107; електроводонагрівач ін. № 9458; електрошафа ЕШ-3 ін.№ 9529; підсилювач УСТ-120 ін. № 9674; холодильна шафа ін. № 9677; ел. кип'ятильник КПЕ ін. № 9701; спальний корпус ін.№ 9705; комплекс споруд ін.№ 93002; Базу відпочинку, розташовану за адресою: с. Собич, урочище "Малий бір", квартал №2, що складається з: холодильник Бірюса 10 ін. № 4046; збірний щитовий дім ін. №9207; 2-х кв. щитовий дім ін. №9213; 2-х кв. щитовий дім ін. №9214; Крісло ін. №9408; Крісло ін. №9409; диван-ліжко ін. № 9410; тістомішалка ін. №9423; холодильна камера КХ-12 ін. № 9424; артезіанська свердловина ін. № 9517; трансформаторна підстанція ін. № 9525; холодильна шафа ШХ 058 ін. №9528; холодильна шафа Т125 ін. №9531; котел КПЭ-100 ін. №9623; холодильна камера КХС2 ін. №9675; холодильна камера КХС21 ін. №9688; електросковорідка ін. №9692; котел ін. №9700; привід овочевий ін. №9720; електрокотел ін. №9721; електрокотел ін. №9810; 2-х кімнатний дім ін. №9811;котел КПЕ ін. №9812; дім ін. №9813; дім № 1 ін. №91023; дім № 2 ін. № 91024; дім № 3 ін. №91025; дім № 4 ін. №91026; дім № 5 ін. № 91027; дім № 6 ін. № 91028; дім № 7 ін. №91029; дім № 8 ін. №91030; дім № 9 ін. №91031; дім № 10 ін. № 91032; дім № 11 ін. № 91042; дім № 12 ін. № 91043; дім № 13 ін. № 91044; дім № 45 ін. № 91049; дім № 39 ін.№91050; дім № 36 ін. № 91051; дім № 14 ін. №91052; дім № 15 ін. №91053; дім № 16 ін. № 91054; дім № 17 ін. № 91055; дім № 18 ін. № 91056; дім № 19 ін. № 91057; дім № 20 ін. № 91058; дім № 21 ін. № 91059; дім № 22 ін. №91060; дім № 23 ін. № 91061; дім № 24 ін. №91062; дім № 25 ін. № 91063; дім № 26 ін. № 91064; дім № 27 ін.№91065; дім № 34 ін.№91072; дім № 37 ін.№91073; дім № 38 ін. № 91074; павільйон "Турист" ін. №93005; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.12 р. у справі № 5021/211/12 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено повністю.

Прокурор Сумської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права при його прийнятті. Крім того, прокурор зазначає, що позивачу тривалий час відомо про статус і належність державі спірних об'єктів, оскільки листами від 04.12.2002 р. № 15/3115, від 21.04.2003 р. №15/1004, від 09.06.2003 р. № 15/1460 відповідач повідомляв про приватизацію спірних об'єктів та проведення аукціонну з продажу майна. Просить скасувати рішення та відмовити в задоволені позову.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд виніс обґрунтоване і законне рішення. Зокрема зазначає, що добросовісно володів спірним майном, як своїм власним, так як згідно протоколу інвентаризаційної комісії від 20.11.1997 р. вважав спірне майно своєю власністю, обліковував його на своєму балансі та забезпечував належний стан та здійснював його обслуговування (що підтверджується протоколом інвентаризаційної комісії від 20.11.1997 р., інвентаризаційними описами, довідкою від 04.04.2012 р., штатними розкладами). Крім того відповідач вказує, на те, що заволодів спірним майном безтитульно, тобто не було будь-яких договорів на володіння майном, і саме відсутність у володільця певного юридичного титулу надає можливість застосування набувальної давності. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області вважає, що рішення господарського суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідно до наказу регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області від 06.07.2001 р. № 363 державні об'єкти, а саме: дитячій оздоровчій табір та база відпочинку, включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації. На підставі зазначеного наказу 09.01.2003 р. спірні об'єкти зареєстровані на праві власності за Регіональним відділення Фонду державного майна України по Сумській області у реєстрові за номерами №698, 699 та виготовлені технічні паспорти. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Для надання можливості сторонам ознайомитись з додатковими матеріалами справи, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, колегією суддів в судовому засіданні оголошено перерву до 14.06.2012 р. до 14 години 30 хвилин та до 21.06.2012 р. до 12 години 00 хвилин.

Після перерви задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, що надійшли 14.06.2012 р. від позивача та 21.06.2012 р. від РВ ФДМУ по Сумській області.

ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується явочним листом ( т. 2 а. с. 78) не реалізувало своє право на участь у судовому процесі та не забезпечило явку свого представника у призначене судове засідання.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Залучаючи до матеріалів справи докази, що не були досліджені під час розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів виходила з наступного.

Прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог законодавства про державну власність в діяльності РВ ФДМУ по Сумській області. За результатами перевірки прокурором 19.04.2012 р. внесено подання начальнику РВ ФДМУ по Сумській області про усунення порушень вимог Закону України "Про управління об'єктами державної власності", "Про засади запобігання та протидію корупції", причин та умов, що їм сприяють, в якому за неналежне виконання службових обов'язків поставлене питання про дисциплінарну відповідальність винного працівника, який забезпечував участь у даній справі. Наказом начальника РВ ФДМУ по Сумській області від 20.04.2012 р. за №60-к оголошено догану головному спеціалісту - юрисконсульту Пономаренку С.В.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Сумської області виходив з того, що відповідач тривалий час не виявляв наміру визнати спірне майно своїм та в матеріалах справи відсутні будь-які докази виявлення такого наміру, а позивач протягом 16 років відкрито, добросовісно володів та продовжує володіти спірним майном.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, наказом Фонду державного майна України №33-ДП від 01.04.1994 р., відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Порядку подання та розгляду заяви на приватизацію надано дозвіл на приватизацію об'єкта "Орендне підприємство "Шосткинський завод хімічних реактивів", код ЗКПО 5761264 за адресою: м. Шостка, вул. Щербакова, 1 (т.1 а.с.7).

Фондом державного майна України наказом №63-АТ від 31.10.1994 р. створено Відкрите акціонерне товариство "Шосткинський завод хімічних реактивів", засноване Фондом державного майна України та організацією орендарів Шосткинського заводу хімічних реактивів.

Відповідно до п. 1.1. Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол №1/2011 від 21.04.2011 р.) на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" змінило найменування на ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів". Згідно із п.1.2 Статуту ПАТ є повним правонаступником ВАТ.

З інвентаризаційних описів та довідки №54-171 від 06.02.2012 р. вбачається, що в процесі приватизації цілісного майнового комплексу "Шосткинський завод хімічних реактивів" до статутного капіталу ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" не увійшли деякі об'єкти майнового комплексу, в тому числі: дитячий оздоровчий табір та база відпочинку, що розташовані в с. Пирогівка Шосткинського району.

Звертаючись до суду ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" свої позовні вимоги обґрунтував тим, що зазначене майно залишається в його користуванні та обліковується на його балансі, перебуває у безперервному та відкритому володінні понад 16 років, утримується за рахунок коштів підприємства, за весь період володіння та користування позивачем цим майном, вимог про його витребування ніхто не пред'являв.

Суд першої інстанції дійшов хибного висновку, визнавши позовні вимоги законними та обґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Пунктом 3.1 розділу 3 Статуту ВАТ "ШЗХР" від 10.11.1994 №132 визначено, що засновником товариства є Фонд державного майна України.

Актом оцінки вартості майна Шосткинського заводу хімічних реактивів від 24.06.1994 р. вилучено вартість майна, яке не було включено до статутного фонду на загальну суму 31140806 тис. крб., у тому числі, вартість об'єктів соціально-побутового призначення: дитячий оздоровчий табір - 118243 тис. крб.; база відпочинку - 20759 тис. крб., що розташовані в с. Пирогівка Шосткинського району.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначено, що державні органи приватизації в межах своєї компетенції здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації.

Відповідно до наказу регіонального відділення ФДМУ по Сумській області від 06.07.2001 р. за №363 державні об'єкти (дитячий оздоровчий табір, база відпочинку) включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

На підставі зазначеного наказу КП "Шосткинське МБТІ" на об'єкти нерухомого майна - дитячий оздоровчий табір, базу відпочинку, що розташовані в с. Пирогівка Шосткинського району виготовлено технічні паспорти зазначених об'єктів та зареєстровано право власності за регіональним відділенням 09.01.2003 р. реєстрові №№ 698,699.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді першої інстанції власником зазначеного майна є держава в особі регіонального відділення.

Відповідно до ст.344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Згідно з п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила ст. 344 цього кодексу про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, тривалість, добросовісність і безперервність володіння майном повинна бути доведена позивачем. Однак ним не надано відповідних доказів , а також тих, які безперечно свідчать про відсутність іншого володільця або втрату інтересу останнього до спірного майна у випадках визначених законом.

Крім того відповідач листами від 04.12.2002 р. за №15/3115, від 21.04.2003 р. за №15/1004, від 09.06.2003 р. за №15/1460 повідомляв товариство про приватизацію зазначених об'єктів та проведення аукціону з продажу майна. (т.1 а.с.139-141). Доказом відправлення зазначених листів ПАТ ШЗХР є відповідні відмітки в книгах № 2 "Вихідна пошта" від 06.02.2002 р. та № 1 від 02.01.2003 р., які велись згідно Інструкції з діловодства у регіональному відділенні ФДМУ по Сумській області.

Відповідна публікація про продаж спірних об'єктів оголошувалась в газеті "Відомості приватизації" від 18.12.2002 р. за № 49, від 02.04.2003 р. за № 12, від 28.05.2003 р. за № 20 , від 03.07.2003 р. за № 28, від 17.09.2003 р. за № 36, від 19.11.2003 р. за № 45, в газеті "Ярмарок" від 19.12.2002 р. за № 51, від 03.04.2003 р. за № 14, від 29.05.2003 р. за № 22, від 29.05.2003 р. за № 22, від 24.07.2003 р. за № 30, від 18.09.2003 р. за № 38, від 20.11.2003 р. за № 47 (т.1 а.с.143-147).

За таких обставин позивачу було відомо про статус і належність державі спірних об'єктів.

Стосовно вимоги про визнання права за набувальної давності, слід зазначити, що тривалість, добросовісність та безперервність володіння майном позивачем не може бути взято до уваги в розумінні ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України, тому що заволодіти майном власника, або зробити інші дії стосовно цього майна можливо тільки з дозволу власника в порядку встановленому законом.

Тривалість володіння нерухомим майном протягом 10 років спростовується реєстрацією права власності за відповідачем в 2003 році і до цього часу воно не змінено.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За нормою ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як до власника майна 07.04.2011 р. до РВ ФДМУ по Сумській області з заявою про оренду дитячого оздоровчого табору та бази відпочинку звернулась приватна фірма "Бобр". В подальшому під час проведення процедури передачі об'єктів в оренду до регіонального відділення за № 50-481 та № 50-482 від 17.05.2011 р. позивачем були надані довідки про первісну вартість основних засобів бази відпочинку та дитячого оздоровчого табору, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Шосткінський завод хімічних реактивів", але перебувають на його балансі, підписані генеральним директором товариства Бугаковим С.І., головним бухгалтером Коваленко Н.А. та засвідчені мокрою печаткою товариства.

В газеті "Відомості приватизації" № 28 (671) від 27.07.2011 р. було розміщене оголошення орендодавця РВ ФДМУ по Сумській області про намір передати в оренду зазначені об'єкти державного майна.

Позивач пропозиції РВ ФДМУ по Сумській області прийняти участь в аукціоні, або прийняті об'єкти в оренду залишив поза увагою.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання за ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" за набувальною давністю права власності на: Дитячий оздоровчий табір та Базу відпочинку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 05 квітня 2012 року у справі №5023/211/12 прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Сумської області задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 05 квітня 2012 року у справі № 5021/211/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.

Суддя Россолов В.В.

Повний текст постанови по справі підписаний 26.06.2012 року