Ухвала суду № 24969026, 22.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 червня 2012 р. Справа № 5023/1484/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гончар Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1608 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.12 у справі №5023/1484/12

за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро", м.Дніпропетровськ,

до Приватного підприємства "Лайнстар", м.Харків,

про стягнення коштів в сумі 58 169,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

19.06.12 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін; стягнуто з позивача на користь Державного бюджету України 446,10 грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в бухгалтерському забезпеченні діяльності ПП «Лайнстар», а також -у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі.

А саме, матеріалами справи підтверджується наявність недоліків у документальному оформленні поставок товару, отриманого ПП «Лайнстар» від ПВТФ "Кріоліт-Дніпро".

Зокрема, довіреність на отримання товару за видатковою накладною №11350 від 06.12.11, яку було видано відповідачем, ПП «Лайнстар», датовано 08.12.11, а також у ній невірно вказано дату видаткової накладної №11350 -08.12.11 замість 06.12.11 (а.с.20), а також відсутня довіреність на отримання товару за накладною від 28.12.11 (а.с.18).

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що спірний товар не був оприбуткований ПП «Лайнстар», проте, як вбачається з наявного в матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків, відповідачем визнано суму заборгованості в розмірі вартості даного товару.

Щодо недоліків у юридичному супроводженні участі ПП «Лайнстар»в господарському процесі, колегія суддів зазначає наступне.

Про час та місце судового засідання 19.06.12 сторони були повідомлені ухвалою суду від 11.05.12, яку у відповідності до вимог статей 64, 99 ГПК України надіслано на повідомлені сторонами поштові адреси, зокрема, на єдину наявну в матеріалах справи адресу відповідача, ПП «Лайнстар»: вул.Світла 13а, кв.9, м.Харків - яку зазначено в позовній заяві, а також у поданій відповідачем апеляційній скарзі. Проте вищевказане поштове відправлення було повернуто до суду відділенням зв'язку з відміткою «за закінченням строку зберігання».

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що відповідач знаходиться саме за вказаною адресою, та на доказ даного твердження надано для долучення до матеріалів справи оригінал конверта, в якому ПП «Лайнстар»направило ПВТФ "Кріоліт-Дніпро" копію апеляційної скарги і на якому зазначено адресу відправника вул.Світла 13а, кв.9, м.Харків.

На думку колегії суддів, вищенаведені обставини свідчать про недобросовісність процесуальної поведінки осіб, які мають представляти інтереси відповідача, зокрема -неотримання поштової кореспонденції, направленої судом на належну адресу ПП «Лайнстар», нез'явлення без поважних причин в судове засідання, в якому розглядалася апеляційна скарга ПП «Лайнстар», недотримання вимог ст.33 ГПК України стосовно належного доведення обставин, викладених в апеляційній скарзі (зокрема, щодо підписання накладних та використання печатки від імені ПП «Лайнстар»невідомими особами).

Отже колегія суддів вважає за необхідне винести окрему ухвалу, якою повідомити директора ПП «Лайнстар»про зазначені обставини для вжиття відповідних додаткових організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного, юридичного та бухгалтерського забезпечення діяльності даного підприємства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору ПП «Лайнстар»Гриценку С.М.

Повідомити директора ПП «Лайнстар»Гриценка С.М. про вказані недоліки в організаційному, юридичному та бухгалтерському забезпеченні діяльності даного підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гончар Т. В.