Ухвала суду № 24968988, 20.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" червня 2012 р. Справа № 5021/332/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2041 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "31" травня 2012 р. по справі № 5021/332/12

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", смт Степанівка Сумського району Сумської області,

про визнання договору укладеним та стягнення 129343,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.05.12 (суддя Миропольський С.О.), позов задоволено, визнано укладеним договір про надання послуг № 3 від 07.09.2011р. в редакції, наданій позивачем, а саме: надання послуг по збиранню сахарного буряку із застосуванням бурякозбирального комбайну MATROT M41H на площах відповідача, розташованих в с. Степанівка Сумського району Сумської області, в кількості 160 га, виходячи з вартості збирання цукрового буряку в розмірі 850,00 грн. без ПДВ за 1 га зібраної площі. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 123000,00 грн., інфляційні збитки - 492,00 грн., 3% річних - 949,40 грн., а також 3659,88 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст зазначеного рішення підписано 01.06.12, таким чином, десятиденний строк його апеляційного оскарження, встановлений ч.1 ст.93 ГПК України, закінчився 11.06.12.

13.06.12 (тобто поза межами вищевказаного строку) відповідачем подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги відповідач посилається на те, що копію рішення суду від 31.05.12 було надіслано судом на його адресу 05.06.12 (що підтверджується штемпелем відділення зв'язку на доданому до заяви конверті). При цьому заявником не зазначено, коли саме ним було отримано вищевказане поштове відправлення, тому посилання апелянта на відсутність часу для підготовки апеляційної скарги колегія суддів вважає необгрунтованими.

Крім того, відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з рішення суду та протоколу судового засідання від 31.05.12, у вказаному засіданні брав участь представник відповідача,тому направлення йому повного рішення не є обов'язком суду.

Крім того, відповідачем у клопотанні не зазначено та не підтверджено відповідними доказами, які саме обставини перешкодили йому звернутися за отриманням повного тексту рішення та подати апеляційну скаргу в межах десятиденного строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИЛА:

Відмовити відповідачеві у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" (код ЄДРПОУ 32647035) суму судового збору 1829,94 грн., сплаченого за платіжним дорученням №951 від 12.06.12.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., у тому числі - оригінал платіжного доручення №951 від 12.06.12.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.