Ухвала суду № 24967291, 19.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р.Справа № 2а-15635/11/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представника позивача -Красніков П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі № 2а-15635/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ Науково-технічний центр «Енергетичні технології», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0000415505/0 від 22.06.11 р. про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 5392914,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 01,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.12 р. по справі № 2а-15635/11/2070 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.12 р. по справі № 2а-15635/11/2070 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав, але його представник в судовому засіданні наполягав на законності судового рішення, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор свого ставлення до апеляційної скарги не виказав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 2181/15-509/32949766 від 06.06.11 р. документальної невиїзної перевірки підприємства позивача з питання достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ за січень-березень 2011 р., в якому відображені порушення платником податків вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, пов'язані з тим, що платник податків сформував податковий кредит за періоди, що перевірялися, до дати внесення податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних.

В акт перевірки вказано, що податкова накладна № 308 від 31.01.11 р. на загальну суму 9027981,57 грн. (ПДВ 1504663,6 грн.), виписана ДП «Енергоринок»з позначкою «включена до ЄРПН», була внесена до ЄРПН лише 17.02.11 р.; податкова накладна № 74 від 31.01.11 р. на загальну суму 6500000,0 грн. (ПДВ 1083333,33 грн.), виписана ТОВ «Енергоінвестпроект»з позначкою «включена до ЄРПН», була внесена до ЄРПН лише 15.03.11 р.; податкова накладна № 101 від 28.02.11 р. на загальну суму 9144500,0 грн. (ПДВ 1524083,33 грн.), виписана ДП «Енергоринок», була внесена до ЄРПН лише 12.03.11 р., податкова накладна № 106 від 31.03.11 р. на загальну суму 14185000,0 грн. (ПДВ 2364166,67 грн.), виписана ДП «Енергоринок», була внесена до ЄРПН лише 12.04.11 р., що свідчить про неможливість включення їх значень до податкового кредиту відповідно за січень (№ 308 та № 74), лютий (№ 101) та березень (№ 106) 2011 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що інформація, що міститься в акті перевірки, свідчить про те, що відповідні податкові накладі були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, як того вимагає положення п. 201.10 ст. 201 ПК України, в якому записано, що лише відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту, а тому за відсутності порушення порядку заповнення податкових накладних та при наявності реєстрації вищевказаних податкових накладних продавцем у відповідача були відсутні підстави робити висновок щодо порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Також в обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції навів зміст п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, де передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. При цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

На підтвердження права позивача на формування податкового кредиту у відповідні, визначені ним самим, періоди, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем на користь ДП «Енергоринок»у січні 2011 р. було перераховано грошові кошти за придбану електричну енергію платіжними дорученнями від 14.01.11 р. № 2022 та № 882; № 2025 від 18.01.11 р.; № 2027 від 20.01.11 р.; № 2029 від 25.01.11 р.; № 902 від 25.01.11 р.; від 31.01.11 р. № 2031 та № 920 на загальну суму 9027000,0 грн., в т.ч. ПДВ 1504500,0 грн., яка вказана у податковій накладній № 308 від 31.01.11 р.

Також в січні 2011 р. на користь ТОВ «Енергоінвестпроект»позивачем були перераховані кошти платіжним дорученням № 921 від 31.01.11 р. (передоплата на суму 6500000,0 грн.), які вказані у податковій накладній № 74 від 31.01.11 р. на загальну суму 6500000,0 грн., в т.ч. ПДВ 1083333,33 грн.

У лютому 2011 р. позивач на користь ДП «Енергоринок»перерахував кошти за придбання електричної енергії платіжними дорученнями № 933 від 10.02.11 р.; від 15.02.11 р. № 2034 та № 941; від 18.02.11 р. № 2036 та № 949; № 965 від 22.02.11 р.; № 971 від 25.02.11 р.; від 28.02.11 р. № 977, № 979, № 4 та № 2039 на загальну суму 9144500,0 грн., в т.ч. ПДВ 1524083,33 грн., яка відображена в податковій накладній № 101 від 28.02.11 р.

У березні 2011 р. позивач на користь ДП «Енергоринок»перерахував кошти за придбання електричної енергії платіжними дорученнями від 10.03.11 р. № 994, № 5 та № 2043; від 15.03.11 р. № 2045, № 1008; № 1012 від 17.03.11 р.; від 18.03.11 р. № 2047 та № 1018; № 1028 від 22.03.11 р.; від 25.03.11 р. № 2049, № 1033 та № 1035; від 31.03.11 р. № 2051, № 2052, № 2053 та № 1046 на загальну суму 14185000,0 грн., в т.ч. ПДВ 2364166,67 грн., яка відображена в податковій накладній № 106 від 31.03.11 р.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення вимог ст. 201 ПК України при нарахуванні податкового кредиту по операціям з ДП «Енергоринок»та ТОВ «Енергоінвестпроект»з боку позивача відсутні, оскільки всі операції щодо придбання товарів/послуг позивачем підтверджені податковими накладними, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а посилання відповідача в акті на такі порушення є необґрунтованим, оскільки є лише констатацією факту самого порушення без відповідного та належного підтвердження.

Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем було здійснено коригування податкового кредиту, визначеного на підставі податкової накладної № 74 від 31.01.11 р., в сторону зменшення у зв'язку з поверненням від ТОВ «Енергоінвестпроект»на рахунок позивача коштів, згідно розрахунків коригування № 1 від 28.02.11 р., № 2 від 10.03.11 р., № 3 від 29.03.11 р. та № 4 від 31.03.11 р., що свідчить про те, що станом на час проведення відповідачем перевірки позивача, складання акту та спірного податкового повідомлення-рішення суми податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Енергоінвестпроект»в сумі 1083333,33 грн. були самостійно виключені позивачем з причин повернення йому контрагентом коштів, що були сплачені позивачем в якості передплати, а тому слід застосовувати положення п. 192.1 ст. 192 ПК України, де зазначено якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

За таких підстав суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що в п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до ДПА України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Законодавець також передбачив, що якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється КМУ. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Наведені положення свідчать про те, що ПК України встановлений 20-денний строк для реєстрації податкової накладної. Як свідчать дані перевірки, податкова накладна № 308 від 31.01.11 р. на загальну суму 9027981,57 грн. (ПДВ 1504663,6 грн.) була внесена до ЄРПН 17.02.11 р.; № 101 від 28.02.11 р. на загальну суму 9144500,0 грн. (ПДВ 1524083,33 грн.), була внесена до ЄРПН 12.03.11 р., № 106 від 31.03.11 р. на загальну суму 14185000,0 грн. (ПДВ 2364166,67 грн.) була внесена до ЄРПН 12.04.11 р., тобто в межах встановленого 20-денного строку, що надає позивачу право формувати по них податковий кредит відповідного звітного періоду.

Також слід відмітити, що вказуючи на порушення позивачем формування податкового кредиту по ПДВ по податковій накладній № 74 від 31.01.11 р. на загальну суму 6500000,0 грн. (ПДВ 1083333,33 грн.), виписаній ТОВ «Енергоінвестпроект», відповідач не врахував того, що на час проведення перевірки суми ПДВ, вказані в ній, були відкориговані, а тому не формували податковий кредит відповідного звітного періоду і підстав виключати з податкового кредиту ПДВ в сумі 1083333,33 грн. у відповідача не існувало.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.12 р. по справі № 2-а-15635/11/2070 була прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі № 2а-15635/11/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі № 2а-15635/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.06.2012 року.