Постанова № 24967285, 19.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. Справа № 2а-16245/11/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представника позивача -Марченко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-16245/11/2070

за позовом Приватного підприємства фірми «ГСК»

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «ГСК», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0001342303 від 28.11.11 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 146667,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 73334,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.12 р. по справі № 2а-16245/11/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.12 р. по справі № 2а-16245/11/2070 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав, але його представник в судовому засіданні наполягав на законності постанови суду першої інстанції, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з ідентифікаційним кодом 19470470, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в ДПІ Жовтневого району м. Харкова (а.с.52,55). Основним видом діяльності, згідно довідки статистики АА № 426963, є будівництво будівель (45.21.1), монтаж та встановлення збірних конструкцій (45.21.7) (а.с.53).

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 2656/23-03-05/19470470 від 15.11.11 р. документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажівест»за липень 2011 р., в якому відображені порушення платником податків вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, які призвели до заниження ПДВ за липень 2011 р. на суму 146667,0 грн.

Виявлені порушення позивачем вимог перелічених норм перевіряючи пов'язують з відсутність реально здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», оскільки згідно висновку ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та акту №62/23-0209/36987611 від 07.10.11 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест» щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Техноконсалтинг», встановлено, що ТОВ «Промбуд-монтажінвест»не знаходиться за місцезнаходженням, не підтвердило жодним первинним документом здійснення господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану, немає відповідних умов для здійснення господарської діяльності, тобто відсутній факт здійснення господарських операцій за липень 2011 р. (а.с.182)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що ним були досліджені договори підряду, укладені позивачем з ТОВ «ФБК «Строй-Сіті»№ 1204 від 12.04.11 р., предметом якого є комплекс підготовчих робіт на виконання підсипки на будівництві автозаправної станції на земельній ділянці Коротичанської селищної ради Харківського району вздовж автодороги МОЗ Київ-Харків-Довжанський (км 463+182-463+350 ліворуч), які здійснюються підрядником (позивачем по даній справі) на свій ризик, своїми силами та засобами за завданням замовника та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (а.с.129-131); з ТОВ фірма «Т.М.М.»№ 01-11/10 від 01.11.10 р., предметом якого виконання робіт по благоустрою території, прилеглої до житлового будинку із вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Олімпійській в м. Харкові (а.с.81-83) за завданням замовника та відповідно проектно-кошторисній документації.

Як вказано в судовому рішенні, на виконання робіт, передбаченими договорами підряду, позивачем були укладені з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»договори субпідряду від 01.07.11 р. № СПМ-11, № СПМ-12 та № СПМ-13, предметом яких є виконання робіт по благоустрою території, прилеглої до житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Олімпійській в м. Харкові; комплекс підготовчих робіт на виконання підписки ґрунту при будівництві АЗС Коротичанської селищної ради Харківського району впродовж автодороги МОЗ Київ-Харків-Довжанський в Харківській області (а.с.111, 148, 159).

При виконанні вказаних договорів ТОВ «Промбуд-монтажінвест»видав позивачу податкові накладні № 204 від 25.07.11 р., від 29.07.11 р. № 363 та № 336 на загальну суму ПДВ 146667,0 грн., які були віднесені до складу податкового кредиту по ПДВ. За висновками суду першої інстанції перелічені податкові накладні відповідають вимогам ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України № 969 від 21.12.10 р., а тому у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними.

Також судом першої інстанції було встановлено, що оплата за договорами субпідряду, укладеним з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», здійснена у безготівковій формі, що підтверджується копіями виписок банку (а.с.173-179), з включенням у вартість робіт, що були сплачені, ПДВ.

Також судом першої інстанції був досліджений договір субпідряду № 30/05-СП2 від 30.05.11 р., укладений ТОВ «Паркінг+»(підрядник) з позивачем (субпідрядник), предметом якого є виконання робіт з реконструкції пр. Гагаріна в м. Харкові у 2011-2012 р. відповідно схеми робіт, проектно-кошторисної документації, графіком виконання підрядних робіт (а.с.134-137).

В постанові суду першої інстанції зазначено, що подальше використання придбаних робіт підтверджується актами прийняття виконаних робіт, підписаних між позивачем та ТОВ «Промстрой-монтажінвест»та у подальшому між ТОВ «ГСК»та ТОВ «ФБК «Строй-Сіті», ТОВ «Паркінг+», ТОВ фірма «Т.М.М.»(а.с.86-89, 94-96, 100-102, 106-108, 114-116, 133, 141-144, 151-152,162-163) та проведені по відповідному рахунку 6852 Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого наказом Мінфіну України № 291 від 30.11.99 р. (а.с.128,158,172).

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції процитував зміст п. 198.3 ст. 198 ПК України, де зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій У необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Тобто податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд першої інстанції також зауважив, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. В ст. 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах, отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником ПДВ, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). оскільки доказів виключення ТОВ «Промбуд-монтажінвест» з реєстру платників ПДВ та оприлюднення на web-сайті ДПА України даних про анульовані його свідоцтва платника ПДВ на момент укладення договорів та видачі податкових накладних не надано, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Проте слід відмітити, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій (постанова ВС України від 04.09.07 р. № 07/97).

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що підставою для висновків про порушення позивачем порядку формування податкового кредиту по ПДВ є недоведеність того, що роботи, по яких виник податковий кредит, були виконані саме ТОВ «Промбуд-монтажінвест», з урахуванням того, що на даному підприємстві відсутні основні фонди та робоча сила, а не відображення у податковому обліку позивача податкових накладних.

Як вбачається із залученого до матеріалів справи договору субпідряду № СПМ-13 від 01.07.11 р., комплекс підготовчих робіт на виконання підсипки ґрунту при будівництві АЗС Коротичанської селищної ради Харківського району впродовж автодороги МОЗ Київ-Харків-Довжанський в Харківській області (а.с.111, 148, 159) мав здійснюватися після передачі позивачем субпідряднику проектно-кошторисної документації, призначення відповідального представника на місці проведення робіт. Вказаним договором передбачено, що позивач повинен був передати виконавцю свою техніку для виконання робіт. Проте документів про передачу документації та призначення відповідального представника позивачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

В акті приймання виконаних робіт за липень 2011 р. вказано, що для виконання встановленого об'єму робіт були використані бульдозер, автомобіль для перевезення ґрунту, кулачкові катки масою 8 т. В акті вказано, що до вартості робіт включена вартість експлуатації машин, в т.ч. заробітна плата працівників, що обслуговували машини. На обслуговування машин було витрачено 523 чол./год. Проте наведені обрахунки не відповідають умовам вищевказаного договору, оскільки техніка для виконання робіт мала передаватися позивачем, а тому витрати на її експлуатацію та обслуговування не могли бути віднесені на вартість робіт і не підлягали відшкодуванню позивачем.

Також слід відмітити, що в договорі підряду № 1204 від 12.04.11 р., предметом якого є комплекс підготовчих робіт на виконання підписки ґрунту при будівництві АЗС Коротичанської селищної ради Харківського району впродовж автодороги МОЗ Київ-Харків-Довжанський в Харківській області, ТОВ «ФБК «Строй-Сіті»(вказаний як підрядник, але слід вважати замовником) та позивач (вказаний як субпідрядник, але за змістом договору слід вважати підрядником або виконавцем) узгодили, що роботи мають виконуватися позивачем своїми силами та засобами. Даних про можливість укладати позивачем субпідрядні договори договір підряду № 1204 від 12.04.11 р. не містить і відомостей про узгодження позивачем використання послуг субпідрядників до матеріалів справи не надано.

З наданого до матеріалів справи договору субпідряду № СПМ-11 від 01.07.11 р., предметом якого є виконання робіт по благоустрою території, прилеглої до житлового будинку із вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Олімпійській в м. Харкові, вбачається, що сторони передбачили надання позивачем субпідряднику своєї техніки для виконання робіт, що повинно враховуватися при підписанні актів виконаних робіт. В акті приймання виконаних робіт за липень 2011 р. вказано, що були використані автомобілі-самоскиди, екскаватор одноковшевий дизельний на гусеничній ході, пристрій для укатки кам'яних матеріалів, бульдозер, механізми для влаштування дорожнього корита, підстилочних та вирівнюючих шарів основи з піску, покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей. В наданому акті вказано, що до вартості робіт включена вартість експлуатації машин (в т.ч. заробітна плата працівників, що обслуговували машини) в сумі 35938,0 грн. На обслуговування машин було витрачено 327 чол./год. Проте наведені обрахунки не відповідають умовам вищевказаного договору, оскільки техніка для виконання робіт мала передаватися позивачем, а тому витрати на її експлуатацію та обслуговування не могли бути віднесені на вартість робіт і не підлягали відшкодуванню позивачем.

Також слід відмітити, що в договорі підряду № 01-11/10 від 01.11.10 р., предметом якого виконання робіт по благоустрою території, прилеглої до житлового будинку із вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Олімпійській в м. Харкові, ТОВ фірма «Т.М.М.»(замовник) та позивач (підрядник) узгодили, що роботи мають виконуватися позивачем своїми силами згідно затвердженої документації та поставити для цих робіт всі необхідні матеріали, узгоджені із замовником. Крім того, договором передбачено, що позивач повинен забезпечити дотримання на об'єкті правил протипожежної безпеки, охорони праці, техніки безпеки протягом всього строку проведення своїх робіт до передачі об'єкта у гарантійну експлуатацію. Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, позивачем до суду першої інстанції не були надані документи на підтвердження дотримання наведених умов договору.

Крім того, договір підряду № 01-11/10 від 01.11.10 р. не містить даних про можливість укладати позивачем субпідрядні договори договір і відомостей про узгодження позивачем використання послуг субпідрядників до матеріалів справи не надано.

З наданого до матеріалів справи договору субпідряду № СПМ-12 від 01.07.11 р., предметом якого є виконання робіт з реконструкції пр. Гагаріна в м. Харкові, вбачається, що сторони передбачили надання позивачем субпідряднику своєї техніки для виконання робіт, що повинно враховуватися при підписанні актів виконаних робіт. В акті приймання виконаних робіт за липень 2011 р. вказано, що були використані механізми для влаштування дорожнього корита з переміщенням ґрунту, влаштування основи зі щебеню та укатки кам'яних матеріалів, автотранспорт для перевезення ґрунту на відстань до 21 км. В наданому акті вказано, що до вартості робіт включена вартість експлуатації машин (в т.ч. заробітна плата працівників, що обслуговували машини) в сумі 391505,0 грн. На обслуговування машин було витрачено 3060,0 чол./год. Проте наведені обрахунки не відповідають умовам вищевказаного договору, оскільки техніка для виконання робіт мала передаватися позивачем, а тому витрати на її експлуатацію та обслуговування не могли бути віднесені на вартість робіт і не підлягали відшкодуванню позивачем.

Крім того, договір субпідряду № 30/05-СП2 від 30.05.11 р., укладений ТОВ «Паркінг+»(підрядник) з позивачем (субпідрядник), предметом якого є виконання робіт з реконструкції пр. Гагаріна в м. Харкові у 2011-2012 р. відповідно схеми робіт, проектно-кошторисної документації, графіком виконання підрядних робіт, не містить даних про можливість укладати позивачем субпідрядні договори з іншими субпідрядниками і відомостей про узгодження позивачем використання послуг інших субпідрядників до матеріалів справи не надано.

Колегія суддів також вважає доцільним відмітити, що роботи по реконструкції пр. Гагаріна в м. Харкові мали виконуватися протягом 2011-2012 років, для чого ТОВ «Паркінг+»повинно було передати позивачу графік виконання робіт. Проте в матеріалах справи відсутній такий графік, а тому позивачем не доведено належним чином, що роботи, відображені в акті виконаних робіт за липень 2011 р. по реконструкції пр. Гагаріна в м. Харкові, повинні бути виконані саме у липні 2011 р., а не в іншому періоді, починаючи з травня 2011 р.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем надані копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які підтверджують наявність у позивача на праві власності вантажного автотранспорту, самоскидів, екскаваторів, тракторів та причепу до них. З пояснень представника позивача в судовому засіданні випливало, що цей автотранспорт використовувався субпідрядниками для виконання робіт по переліченим договорам, але позивачем не надані до матеріалів справи докази того, що стосовно вказаних машин та механізмів з виконавцями робіт були укладені договори оренди або інші цивільно-правові угоди на право використання їх субпідрядниками, що давало би право включати вартість їх експлуатації до вартості робіт з подальшим відшкодуванням позивачем. Наведене свідчить про неможливість відносити позивачем до витрат відповідного періоду вартість робіт, визначену в актах Кб-3 по кожному об'єкту, що в свою чергу унеможливлює віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по вказаним операціям, оскільки відсутні належні та допустимі докази фактичного виконання робіт контрагентами позивача.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем були надані копії журналів проведення інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, де є записи про проведення інструктажів саме працівників підприємства позивача: водіїв, бетонників, машиністів екскаваторів та бульдозерів, що також підтверджує факт виконання робіт цієї направленості працівниками самого позивача.

Наведене свідчить про те, що висновки відповідача про неможливість формувати позивачем податковий кредит по ПДВ за період, що перевірявся, у зв'язку з відсутністю доказів фактичного виконання робіт субпідрядниками є правомірними, а тому позов задоволенню не підлягав.

Зважаючи на те, що при ухваленні судового рішення судом першої інстанції не були враховані фактичні обставини по справі, а висновки зроблені виключно з формальних підстав наявності податкових накладних та проведених платежів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.12 р. по справі № 2а-16245/11/2070 з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне допустити заміну відповідача у справі його правонаступником з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 981 від 21.09.11 р. «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах, районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне допустити заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова на її правонаступника - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Допустити заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова на її правонаступника - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-16245/11/2070 -задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-16245/11/2070 -скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ПП «ГСК».

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.06.2012 року.