Ухвала суду № 24964825, 20.06.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 р. Справа № 25755/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Макарика В.Я.,

розглянувши у порядку письмового проведення апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Лев - Ас" до державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання неправомірними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство «Лев-Ас" звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в Сторожинецькому районі Чернівецької області від 20.04.2010р. №0000062200 про застосування до приватного підприємства «Лев-Ас» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 209 191, 24 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Сторожинецькому районі Чернівецької області від 20.04.2010р. №0000062200 про застосування до приватного підприємства «Лев-Ас штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 209 191, 24 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція у Сторожинецькому районі Чернівецької області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що перевіркою повноти та своєчасності виконання імпортних контрактів встановлено, що на протязі періоду, що перевірявся, ПП «Лев-Ас» здійснювало імпортні операції по контракту № 8892 з Італійською фірмою-нерезидентом «AGREX S.P.A.».

Відповідно до контракту від 24.12.2008 року № 8892 де Покупцем виступає ПП «Лев-Ас», а Продавцем Італійська фірма «AGREX S.P.A.»., Покупець купує товар ( мукомельну установку). Загальна вартість контракту 330 000,00 євро.

На виконання умов цього контракту в періоді, що перевірявся, ПП «Лев-Ас» перерахувало фірмі «AGREX S.P.A.» з валютного рахунку № 26004213432200 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005 попередню оплату в сумі 120 000 євро або 1240 532,49 грн.. У жовтні 2009 року Італійською фірмою «AGREX S.P.A.» відбулася поставка товарів на суму 120 000 євро згідно ВМД, із неї з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків в іноземній валюті надійшло товарів на суму 90 000 євро.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується, потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до ст. 4 вказаного вище Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 та 2 цього Закону , тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотки від суми недоодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті , перерахованої в гривні за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

На підставі викладеного рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій № 0000062200 від 20.04.2010 року в розмірі 209191,24 грн. у вигляді пені 0,3% від суми авансової оплати за кожний день прострочення поставки товару понад 180 денний строк з дня оплати згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відповідає нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.11.2010 року

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з насупних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 29.03.2010 року по 12.04.2010 року працівниками ДПІ в Сторожинецькому районі проводилась планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.11.2008 року по 31.12.2009 року, про що 15.04.2010 року складений акт №390/23/36171848. За результатами розгляду акта перевірки 20.04.2010р. податковим органом прийнято рішення №0000062200, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 209 191, 24 грн. у вигляді пені 0,3 % від суми авансової оплати за кожний день прострочення товару понад 180-денний строк з дня оплати, що передбачено ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції встановлено, що позивачем неодноразово приймалися міри для того, щоб уникнути порушень, встановлених податковою службою. Доказами цього є пред'явлення претензій з боку позивача до підприємства «Буковинський млин», яке в свою чергу, листом № 9 від 20.07.2009 року зверталося з вимогою вирішити проблему до міністра праці та соціальної політики. Чернівецька обласна державна адміністрація також зверталася до Прем'єр-міністра України з проханням сприяти позитивному вирішенню питання до фінансування проекту задля завезення замовленого обладнання і його передачі покупцю, про що свідчить лист № 01.15/6-1456 від 28.07.2009 року. Позивач також звертався з позовом про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу № 4 в господарський суд Чернівецької області. Враховуючи це суд першої інстанції правильно вважав, що вказані обставини свідчать про вжиття позивачем усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Постановляючи рішення судом правильно зазначено, що згідно ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Згідно ч. 1 ст. 241 ГК України грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, розглядається як адміністративно-господарський штраф. Статтею 239 ГК України цей штраф віднесено до групи адміністративно-господарських санкцій, які застосовуються органами державної влади чи органами місцевого самоврядування до суб'єктів господарювання, котрі порушили правила здійснення господарської діяльності. За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 241 ГК України, перелік порушень, за які на суб'єкта господарювання штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущені правопорушення.

З огляду на це суд першої інстанції вірно вважав, що пеня, нарахована відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є адміністративно-господарським штрафом в розумінні Господарського кодексу України. У відповідності до ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Оскільки порушення позивачем ст. 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відбулося не з вини позивача, а через недофінансування з Державного бюджету, крім того приватним підприємством «Лев-Ас» вжито всіх можливих заходів для уникнення вказаних у рішенні порушень, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що при прийнятті рішення податковий орган не врахував всі обставини, які мали суттєве значення, а рішення, прийнято без достатніх на то підстав, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року у справі № 2а-2099/10/2470 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.Я. Макарик

Н.М. Судова-Хомюк