Постанова № 24963411, 19.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року 12:55 Справа № 0870/4040/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання - Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до:Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

про:визнання дій протиправними та скасування постанов,

за участю:

від позивачів:

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_5 від 11.06.2004;

ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_6 від 27.12.1997;

ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 08.06.2012 та від 18.06.2012

від відповідача:ОСОБА_4, довіреність б/н від 06.06.2012

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому позивачі просять суд визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4; скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 20.06.2011 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1; скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 20.06.2011 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2; скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 22.12.2011 про накладення арешту на автомобілі, які належать ОСОБА_1; скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 22.12.2011 про накладення арешту на автомобілі, які належать ОСОБА_2; зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 зняти арешт з автомобіля «Chevrolet Evanda» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, автомобіля «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_4, які належать ОСОБА_1, та автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_7, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_2

В обґрунтування позову посилаються на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2010 позов ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно 160 659,14 грн. заборгованості за кредитним договором. Вказує, що 09.12.2010 у справі видано виконавчі листи, про виконання яких ПАТ «Банк «Форум» звернувся до Шевченківського ВДВС 07.06.2011. Стверджує, що постановами державного виконавця від 13.06.2011 відкрито виконавчі провадження та одночасно накладено арешт на все майно позивачів. Зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження в установлений законом термін та спосіб позивачам не направлялись. Однак, 22.06.2011 державний виконавець, знаючи про те, що боржники (позивачі у справі) не повідомлені про встановлений строк на добровільне виконання рішення суду, виносить постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 27164591 та ВП № 27164551. Вказує, що після закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору. Враховуючи, що у відповідача не було правових підстав для прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, остання підлягає скасуванню. Оскільки всі інші оскаржувані постанови (про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору, про накладення арешту) є похідними від постанови про стягнення виконавчого збору, то їх недійсність напряму пов'язана з нею.

Клопотанням від 08.06.2012 представник позивача виклав п. 3 прохальної частини позову в новій редакції та просить суд визнати неправомірними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Заявою від 19.06.2012 позивачі уточнили, що просять суд визнати неправомірними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо складання постанов, законність яких оспорюється у позовній заяві.

В судовому засіданні 19.06.2012 позивачами подані письмові доповнення в яких зазначають, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2012 визнано неправомірною бездіяльність відповідача в частині не направлення боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку постанов від 13.06.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2010 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Банк «Форум». Ухвалою колегії суддів палати по цивільним справам апеляційного суду Запорізької області вказане рішення залишено без змін. З огляду на це вважають, що оскільки державним виконавцем з самого початку відкриття виконавчого провадження порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення процесуальних документів, усі інші прийняті в ході виконання постанови не могли прийматись з дотриманням встановленого порядку.

В судовому засіданні 19.06.2012 позивачами та їх представником підтримані вимоги з підстав, викладених вище. Наполягають на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях вих. № 8161 від 08.06.2012 посилається на те, що 13.06.2011 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_4 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ ВП 27164591 та ВП 27164551 по виконанню виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» боргу в сумі 160 659,14 грн. Вказує, що 22.06.2011 у зв'язку із невиконанням позивачами добровільно у встановлений строк рішення суду, державним виконавцем відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 27164591 та ВП № 27164551. Стверджує, що 24.11.2011 під час проведення виконавчих дій, а саме опису автомобіля ОСОБА_1, державним виконавцем боржникам по виконавчому провадженню було повідомлено про відкриті відносно них у відділі ДВС виконавчі провадження та про нарахований виконавчий збір. Вказує, що до моменту подачі скарги на неправомірні дії державного виконавця до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відділу ДВС про поновлення строку на самостійне виконання рішення суду, в зв'язку з несвоєчасним одержанням ними документів виконавчого провадження, не надходили. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище.

В судовому засіданні 19.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

07.06.2011 до Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ надійшли виконавчі листи № 2-4736/2010, видані 09.12.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з позивачів солідарно на користь ПАТ «Банк «Форум» суми боргу у розмірі 160 659,14 грн.

13.06.2011 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ ВП 27164591 та ВП 27164551 по виконанню виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. В постановах було надано строк для самостійного виконання боржниками рішення суду до 20.06.2011.

22.06.2011 державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС винесено постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 27164591 та ВП № 27164551.

16.12.2011 від стягувача надійшло повідомлення про сплату боргу за виконавчими документами в повному обсязі.

22.12.2012 державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів № 2-4736/2010, виданих 09.12.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Виконавчі провадження щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 16 065,91 грн. виділені в окреме провадження.

22.12.2011 державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавчі провадження з виконання постанов про стягнення виконавчого збору в сумі 16 065,91 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ВП № 31802258 та ВП № 31795058.

Того ж дня, державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ в межах виконання постанови ВДВС про стягнення виконавчого збору, винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2011 ВП № 31795058 та ВП №31802258.

Не погоджуючись із діями Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ та оскаржуючи постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.06.2011 ВП № 27164591 та ВП № 27164551, про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2011 ВП № 31802258 та ВП № 31795058 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2011 ВП № 31795058 та ВП №31802258, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 5 ст. 25 Закону № 606-XIV визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону №606-XIV, постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчих проваджень №№ ВП 27164591 та ВП 27164551 по виконанню виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в яких було надано строк для самостійного виконання боржниками рішення суду до 20.06.2011, направлені на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 простою кореспонденцією лише 23.06.2011. Вказане підтверджується долученим до справи реєстром відправки простої кореспонденції від. 23.06.2011. Вказану обставину не заперечує і представник відповідача, пояснюючи це відсутністю коштів на своєчасну відправку кореспонденції.

Позивачі в адміністративному позові та в судовому засіданні стверджують, що постанови про відкриття виконавчого провадження не отримували, хоча і знаходяться за адресою, зазначеною у виконавчих листах. Про те, що відкрито виконавче провадження вони дізналися тільки 24 листопада 2011 року під час проведення опису майна, тому були позбавлені можливості добровільно виконати виконавчий документ.

Слід зазначити, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2012, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 в частині не направлення боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку постанов від 13.06.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2010 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Банк «Форум».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт порушення з боку відповідача вимог ст. ст. 25 та 31 Закону № 606-XIV вже встановлений та в силу ст. 72 КАС України не підлягає повторного доведенню.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що позивачі не були належним чином повідомлені про відкриття виконавчих проваджень №№ ВП 27164591 та ВП 27164551, а від так були позбавлені можливості самостійно виконати рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону № 606-XIV, строк для самостійного виконання рішення становить сім днів з моменту винесення постанови.

За приписами статті 28 Закону № 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Відповідно до п. 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.

Департамент державної виконавчої служби у листі від 07 вересня 2009 року №25-2/256/7 «Щодо строку винесення постанови про стягнення виконавчого збору» з метою встановлення єдиного порядку застосування положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків винесення державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору повідомив, що державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору після пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення та закінчення добровільного строку виконання рішення, але до початку здійснення примусового заходу, зокрема звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України в постанові від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що державний виконавець при винесені постанов про стягнення виконавчого збору не пересвідчився про те, чи отримали боржники постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ ВП 27164591 та ВП 27164551, а також приймаючи до уваги той факт, що самі постанови про стягнення виконавчого збору були винесені раніше, ніж фактично відправлені постанови про відкриття виконавчих провадження суд приходить до висновку про те, що постанови про стягнення виконавчого збору від 22.06.2011 ВП № 27164591 та ВП № 27164551 винесені в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому є протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Оскільки суд прийшов до висновку про протиправність постанов про стягнення виконавчого збору від 22.06.2011 ВП № 27164591 і ВП № 27164551 та необхідність їх скасування, то постанови, що приймались державним виконавцем з приводу їх виконання, а саме про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2011 ВП № 31802258 та ВП № 31795058 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2011 ВП № 31795058 та ВП №31802258 які є похідними і не можуть існувати без самих постанови про стягнення виконавчого збору, також підлягають скасуванню.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеними обставинами справи та долученими до справи доказами.

Щодо посилання відповідача на положення ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає, що це є правом боржників, а так само і правом державного виконавця, встановивши факт несвоєчасно одержання боржниками документів виконавчого провадження прийняти рішення про відкладення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів, чого в даному випадку зроблено не було.

Позовні вимоги позивача про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо складання постанов, законність яких оспорюється у позовній заяві, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до норм Закону № 606-XIVдержавний виконавець має право на винесення постанов, актів та інших процесуальних документів у виконавчому провадженні, а тому під час винесення постанов у виконавчих провадженнях державний виконавець діяв на підставі і у межах повноважень та у спосіб, встановлених Законом.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивачів зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 зняти арешт з автомобіля «Chevrolet Evanda» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, автомобіля «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_4, які належать ОСОБА_1, та автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_7, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_2 з огляду на таке.

У даній справі суд прийшов до висновку по протиправність та необхідність скасування постанов державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2011 ВП № 31795058 та ВП №31802258. Після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державний виконавець зобов'язаний буде вчинити всі фактичні дії щодо зняття арешту з майна позивачів. Оскільки на час звернення позивачів із позовом до суду на відповідача такі зобов'язання ще не покладались і відповідно відсутній сам факт ухилення, то суд вважає заявлені вимоги передчасними.

Відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції: про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.06.2011 ВП № 27164591 та ВП № 27164551, про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2011 ВП № 31802258 та ВП № 31795058 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2011 ВП № 31795058 та ВП №31802258.

В іншій частині в позові відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16,09 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Л.Я. Максименко