Постанова № 24963303, 21.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/5796/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-45 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.

при секретарі Токмаковій Є.А.

за участю:

представника позивача Бугай В.Н.,

прокурора Профатило О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування арешту та заборони на відчуження автомобілів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування арешту та заборони на відчуження автомобілів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в провадженні державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в порядку примусового виконання знаходився виконавчий лист на виконання Постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року про стягнення з ТОВ «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» адміністративно-господарських санкцій за невиконання робочих місць для працевлаштування інвалідів та пені на загальну суму 823184,40 грн.

У межах вказаного виконавчого провадження ВП № 31263179 постановами державного виконавця від 23.02.2012 р. накладений арешт та заборона на відчуження на належні позивачу автомобілі SUZUKI SX 4, держ.№ АН 9924 НА та VOLKSWAGEN T5 COMBI, держ.№ АН 0600 СІ, із зазначенням, що вказані заходи здійснені в межах суми боргу 905 502,84 грн. з урахуванням виконавчого збору.

Вказані заходи позивач вважає необґрунтованими, оскільки в межах того ж виконавчого провадження відповідачем накладений арешт та заборона відчуження також на належні позивачу об'єкти нерухомості, а саме: 13/25 частин домоволодіння готельного типу по пр. Будівельників, б. 54 у м. Маріуполі та 45/100 частин будинку № 17/25 по вул. Харлампієвській у м. Маріуполі, вартість яких значно перевищує суму боргу за виконавчим провадженням.

Позивач послався на розстрочення сплати боргу ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 р., якою виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року розстрочено на 12 місяців, встановлено стягнення здійснювати з квітня 2012 року по квітень 2013 року щомісячно в сумі 68598,70 грн.

З наведених підстав просив скасувати арешт та заборону на відчуження належних позивачу автомобілі SUZUKI SX 4, держ.№ АН 9924 НА, VOLKSWAGEN T5 COMBI, держ.№ АН 0600 СІ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надіслав до суду матеріали виконавчого провадження (а.с.57-93) та клопотання (а.с.56), в якому просив розглянути справу за його відсутністю, рішення прийняти на розсуд суду.

На підставі повідомлення прокуратури Донецької області про вступ прокурора у розгляд справи (а.с.55) до участі у розгляді справи залучений прокурор. У судовому засіданні, з урахуванням досліджених по справі матеріалів, прокурор не заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць у сумі 1625882,47 грн. та пені у розмірі 20486,34 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року по справі № 2а/0570/11134/2011 вказані позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року скасовано, позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» адміністративно-господарських санкцій за невиконання робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2010 році в сумі 812941,23 грн. та пеню у розмірі 10243,17 грн., загальну суму 823184,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 р. (а.с.70) розстрочено виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року на 12 місяців, встановлено стягнення здійснювати наступним чином: з квітня 2012 року по квітень 2013 року щомісячно в сумі 68598,70 грн.

Постановою заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 16.02.2012 р. (а.с.92) відкрито виконавче провадження ВП № 31263179 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/11134/2011 про стягнення з ТОВ «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» на користь Державного бюджету України адміністративно-господарських санкцій за невиконання робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2010 році в сумі 812941,23 грн. та пені у розмірі 10243,17 грн., на загальну суму 823184,40 грн.

Постановою відповідача від 23.02.2012 р. (а.с.89) з позивача стягнуто виконавчий збір 82318,44 грн.

Постановою відповідача від 23.02.2012 р. (а.с.88) у межах виконавчого провадження ВП № 31263179 накладений арешт та заборона на відчуження на належні позивачу автомобілі SUZUKI SX 4, держ.№ АН 9924 НА, VOLKSWAGEN T5 COMBI, держ.№ АН 0600 СІ у межах суми звернення стягнення 905 502,84 грн. з урахуванням виконавчого збору.

Постановою відповідача від 03.03.2012 р. (а.с.84) у межах виконавчого провадження ВП № 31263179 накладений арешт на грошові кошти позивача на всіх рахунках у ПАТ "ПУМБ".

Постановами відповідача від 23.02.2012 р. (а.с.76-77) у межах виконавчого провадження ВП № 31263179 накладений арешт та заборона відчуження на належні позивачу об'єкти нерухомості, а саме: 13/25 частин домоволодіння готельного типу по пр. Будівельників, б. 54 у м. Маріуполі та 45/100 частин будинку № 17/25 по вул. Харлампієвській у м. Маріуполі, що підтверджується витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.74).

У травні та червні 2012 на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 2а/0570/11134/2011 позивачем сплачувалися грошові суми боргу, відповідно до ухвали про розстрочення виконання постанови суду, а також суми виконавчого збору (а.с.57, 60, 62, 63).

З урахуванням встановлених по справі обставин та наданих сторонами доказів суд дійшов висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, діючий на час розгляду справи (надалі Закон № 606).

За приписами ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Предметом заявленого позову є скасування арешту та заборони відчуження рухомого майна, які носять триваючий у часі характер. Пред'явлення вказаного позову прямо передбачено нормою ч. 5 ст. 60 Закону № 606 за відсутністю посилання на строк звернення до суду з таким позовом. Отже, оскільки позивачем не оскаржується певне рішення відповідача, а заявлені вимоги спрямовані на зміну правового режиму майна боржника, судом встановлено, що позивачем не пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами ст. 2 Закону № 606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно зі ст. 5 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 52 Закону № 606, зокрема, містить наступні приписи.

1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

3. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

4. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

6. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП № 31263179 відповідачем накладений арешт та заборона відчуження на належні позивачу об'єкти нерухомості, а саме: 13/25 частин домоволодіння готельного типу по пр. Будівельників, б. 54 у м. Маріуполі та 45/100 частин будинку № 17/25 по вул. Харлампієвській у м. Маріуполі.

Право власності на вказані об'єкти підтверджується договорами купівлі-продажу від 31.08.2010 р., укладеними позивачем з Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, з відмітками про їх реєстрацію в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно та витягами з Державного реєстру правочинів (а.с.35-42).

Відповідно до договору купівлі-продажу згідно звіту про незалежну оцінку ринкова вартість 13/25 частин домоволодіння готельного типу по пр. Будівельників, б. 54 у м. Маріуполі на час укладення договору без ПДВ складала 2 859 176 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу згідно звіту про незалежну оцінку вартість 45/100 частин будинку № 17/25 по вул. Харлампієвській у м. Маріуполі на час укладення договору без ПДВ складала 3 223 984 грн.

Отже, вартість вказаних об'єктів нерухомості на час їх придбання значно перевищує суму боргу за виконавчим провадженням ВП № 31263179. Відомостей про значене зменшення або втрату вартості вказаних об'єктів нерухомості на час розгляду справи сторонами суду не надано.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 р. про розстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року на 12 місяців щомісячно підлягає сплаті сума 68598,70 грн., а не вся сума боргу за виконавчим документом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за умов розстрочення сплати боргу та накладення арешту на належне позивачу нерухоме майно, накладення арешту на належні позивачу автомобілі за приписами ч. 6 ст. 52 Закону № 606 перевищує розміри і обсяги, необхідні для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Вказані висновки відповідачем не спростовані.

Питання зняття арешту з майна врегульовано статтею 60 Закону № 606, яка у частині 4 встановлює, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких умов суд враховує, що позивачем надано достатньо доказів наявності у нього майна, на яке може бути звернення стягнення. Тому арешт та заборона відчуження належних позивачу автомобілів SUZUKI SX 4, держ.№ АН 9924 НА та VOLKSWAGEN T5 COMBI, держ.№ АН 0600 СІ підлягають скасуванню, через що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування арешту та заборони на відчуження автомобілів - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» автомобілів: SUZUKI SX 4, держ.№ АН 9924 НА, куз.№ 0252187, та VOLKSWAGEN T5 COMBI, держ.№ АН 0600 СІ, куз.№ Н044019, накладені постановою заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 23.02.2012 р. у виконавчому провадженні № 31263179.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» (код ЄДРПОУ 35455697) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 82 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21 червня 2012 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 26 червня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.