Ухвала суду № 24960930, 13.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року м. Київ Н/9991/137/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Голубєвої Г.К., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

за участю:

представника позивача -Леснічевського Р.Г.,

представника Генеральної прокуратури України -Чубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2011 року

у справі № 2-а-45/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс»

до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області

за участю Прокуратури Овідіопольського району Одеської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області (далі -відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області № 0051352301/0 від 05 липня 2007 року (в редакції обґрунтування та уточнення позовних вимог від 02 серпня 2007 року за вих. № 342).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2007 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області № 0051352301/0 від 05 липня 2007 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2008 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2011 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2008 року було скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду касаційної інстанції мотивоване тим, що позивачем був реалізований коньяк, а не коньяк-купаж (сировину), що підтверджується копіями первинних документів: договорів поставки, накладних на товар, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товару, рахунку за № 20 на товар, посвідчення про якість товару № 4, 5, 6, 7, актів відбору проб № 4, 5, 6, 7, у зв'язку з чим ТОВ «СП «Аквавінтекс»неправомірно застосувало пільгу по сплаті акцизного збору та, як наслідок, визначення позивачу податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з акцизного збору спірним податковим повідомленням-рішенням є правомірним.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ТОВ «СП «Аквавінтекс»просить скасувати рішення Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2008 року залишити без змін.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на лист ДП «Первомайський виноробний завод»Міністерства аграрної політики України від 01 березня 2012 року № 78, згідно якого зазначене підприємство підтвердило, що придбаний ним у 2006 році у ТОВ «СП «Аквавінтекс»коньяк ординарний наливом у кількості 3583,55 дал. вартістю 325700,00 грн. був розлитий ДП «Первомайський виноробний завод»Міністерства аграрної політики України у пляшки об'ємом 0,5 л та реалізований зі сплатою акцизного збору у сумі 353316,00 грн., що, на думку заявника, свідчить про безпідставність визначення податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з акцизного збору оспорюваним податковим повідомленням-рішенням та є істотною обставиною для справи, що не була відома на момент розгляду в суді касаційної інстанції, і є підставою для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Позивач вважає, що обставини, зазначені в листі ДП «Первомайський виноробний завод»Міністерства аграрної політики України від 01 березня 2012 року № 78, щодо реалізації позивачем коняку у цистернах наливом підтверджують правомірність застосування ТОВ «СП «Аквавінтекс»пільги за кодом 14020006, що є тими нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2011 року.

Однак, така оцінка позивачем вищезазначеної обставини справи як нововиявленої не відповідає правильному застосуванню пункту 1 частини 2 статті 245, частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України , за змістом яких такою є обставина, яка існувала на момент розгляду справи, не була і не могла бути відома стороні і суду під час розгляду справи, та незнання про існування якої призвело до помилкового вирішення справи.

Наведені позивачем обставини, а саме щодо того, що придбаний у ТОВ «СП «Аквавінтекс» коньяк оброблений був використаний ДП «Первомайський виноробний завод»Міністерства аграрної політики України у якості сировини для розливу -виробництва готової підакцизної продукції (коньяків) у пляшках, були відомі йому на час розгляду справи у суді першої інстанції, що підтверджується листом ДП «Первомайський виноробний завод»Міністерства аграрної політики України від 06 серпня 2007 року № 276 (т.1 арк. справи 179), була надана їм належна правова оцінка і судом касаційної інстанції в своїй постанові.

Строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З урахуванням вищевикладеного, заява ТОВ «СП «Аквавінтекс»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2011 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 221, 230, 231, 252, 253, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2011 року у справі № 2-а-45/07 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Г.К. Голубєва

______ Т.М. Шипуліна