Ухвала суду № 24960861, 13.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2012 р. м. Київ К-5927/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Голубєвої Г.К., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

за участю:

представника позивача -Нижника О.М.,

представника відповідача-1 -Кеміня В.В.,

представника Генеральної прокуратури України -Чубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2007 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2008 року

та заяву про приєднання до касаційної скарги Головного управління Державного казначейства України у Луганській області

у справі № 2а-319/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів»

до 1. Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області,

2. Головного управління Державного казначейства України у Луганській області,

за участю прокурора Донецької області, прокурора Луганської області

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі -відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України у Луганській області (далі -відповідач 2) про стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією за жовтень 2006 року, в розмірі 4437833,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2007 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів»суму податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за декларацією за жовтень 2006 року, у сумі 4437833,00 грн. Стягнуто Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів»судові витрати у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2008 року прийнято відмову ВАТ «Стахановський завод феросплавів»від частини позовних вимог. Визнано частково нечинною постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2007 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів»суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за жовтень 2006 року в сумі 3141986,00 грн. та закрито провадження у справі щодо частини позовних вимог ВАТ «Стахановський завод феросплавів»про стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за жовтень 2006 року, у сумі 3141986,00 грн. В частині стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів»суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за жовтень 2006 року, в сумі 1295847 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів»судових витрат у розмірі 1700,00 грн. постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Стахановської ОДПІ Луганської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2008 року в частині залишення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2007 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В заяві про приєднання до касаційної скарги ГУ ДКУ у Луганській області підтримало вимоги касаційної скарги Стахановської ОДПІ Луганської області.

У запереченні на касаційну скаргу ВАТ «Стахановський завод феросплавів», посилаючись на те, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2007 року в редакції ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2008 року є законною та обґрунтованою, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій -без змін.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про заміну Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів»його правонаступником -Публічним акціонерним товариством «Стахановський завод феросплавів», що підтверджується протоколом загальних зборів ВАТ «Стахановський завод феросплавів»від 07 квітня 2011 року № 1/2011, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Стахановський завод феросплавів»серії А01 № 757143 від 12 квітня 2011 року та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 431011 від 18 квітня 2011 року.

В судовому засіданні відповідач-1 заявив усне клопотання про заміну Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області її правонаступником -Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії ААБ № 687693 від 12 березня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити ВАТ «Стахановський завод феросплавів»його правонаступником -ПАТ «Стахановський завод феросплавів», а також замінити Стахановську ОДПІ Луганської області її правонаступником -Стахановською ОДПІ Луганської області ДПС.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача-1 та Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга та заява про приєднання до касаційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ВАТ «Стахановський завод феросплавів»подало до Стахановської ОДПІ Луганської області податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2006 року (вх. № 26252 від 20 листопада 2006 року), у якій підприємство звітувало з наступними показниками: усього податкових зобов'язань -4246327,00 грн. (рядок 9), усього податкового кредиту -10476551,00 грн. (рядок 17), різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту склала від'ємне значення -6230224,00 грн. (рядок 18.2), залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду -4437833,00 грн. (рядок 23). У рядку 25 податкової декларації позивач вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 4437833,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку -4437833,00 грн. (рядок 25.1). Разом з декларацією позивачем був поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

Стахановської ОДПІ Луганської області провела виїзну позапланову перевірку ВАТ «Стахановський завод феросплавів»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2006 року у декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 року, за результатами якої було складено довідку № 1034/23-00186513 від 18 грудня 2006 року.

Перевіркою було підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006 року в сумі 4437833,00 грн.

18 січня 2008 року позивачу було частково відшкодовано суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2006 року у розмірі 3141986,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами зустрічних перевірок, з урахуванням того, що перевіркою не було встановлено порушення позивачем формування податкового кредиту чи податкових зобов'язань та не виявлено помилок при здійсненні розрахунку сум бюджетного відшкодування на вказані періоди. При цьому, суд апеляційної інстанції відзначив, що у зв'язку з відшкодуванням 18 січня 2008 року позивачу суми 3141986,00 грн. провадження у справі в цій частині підлягає закриттю з урахуванням поданого позивачем до суду апеляційної інстанції клопотання про часткову відмову від позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Стахановської ОДПІ Луганської області провела виїзну позапланову перевірку ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2006 року у декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 року, за результатами якої було складено довідку № 1034/23-00186513 від 18 грудня 2006 року. Зазначена довідка є засобом реалізації відповідачем владних управлінських функцій відповідно до положень підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вказаною довідкою було підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006 року в сумі 4437833,00 грн. З урахуванням здійсненого 18 січня 2008 року відшкодування, невідшкодованою залишилася сума 1295847,00 грн.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Наявність у позивача бюджетного відшкодування у відповідній сумі відповідачем-1 не заперечується, спірним є факт підтвердження зазначеної суми.

Відповідно до частини 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (частина 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону).

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з положеннями підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону).

Колегія суддів відзначає, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

В зв'язку з цим, посилання податкового органу на те, що право позивача на відшкодування не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників позивача визнається колегією суддів необґрунтованим, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, відповідно до вищевикладених приписів Закону України «Про податок на додану вартість»Стахановської ОДПІ Луганської області мала подати відповідний висновок до органу державного казначейства із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства повинен був перерахувати цю суму коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Обов'язок, передбачений Законом України «Про податок на додану вартість», не був виконаний Стахановської ОДПІ Луганської області, чим були порушені права позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання податкового органу в обґрунтування вимог касаційної скарги на те, що податковим повідомленням-рішенням від 19 серпня 2008 року № 0000842301/0 ВАТ «Стахановський завод феросплавів» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 6776629,00 грн., у тому числі за жовтень 2006 року на 1109255,00 грн., відхиляються судом касаційної інстанції як безпідставні, оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2009 року у справі № 2а-657/09/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2009 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 травня 2012 року, вказане податкове повідомлення-рішення було визнано нечинним.

При цьому, колегія суддів відзначає, що приймаючи участь у розгляді справи № 2а-657/09/1270 про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19 серпня 2008 року № 0000842301/0 Стахановська ОДПІ Луганської області мала можливість спростувати доводи ВАТ «Стахановський завод феросплавів»щодо неправомірності його прийняття, проте не зробила цього, а тому не може спростовувати ці ж обставини при розгляді справи за позовом між тими ж сторонами за наслідками скасування.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби та заява Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про приєднання до касаційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2007 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби та заяву Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про приєднання до касаційної скарги залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Г.К. Голубєва

______ Т.М. Шипуліна

Суддя Л.І. Бившева