Ухвала суду № 24957312, 11.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

11 червня 2012 року К/9991/18170/12

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Суми Сумської області Державної податкової служби

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2012 року

у справі № 2а-1870/5401/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісне підприємство «Атлант-С»

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 20 липня 2011 року за №0000022401/0/31849941/57908.

ДПІ в місті Суми Сумської області ДПС, яка є правонаступником ДПІ в місті Суми, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 07 березня 2012 року (згідно відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку) направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2012 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав того, що податковий орган не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку та належні докази, якими б підтверджувалось дотримання податковим органом строку, визначеного статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень частини 5 статті 254 цього Кодексу, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, податковий орган в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направив до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2012 року, яке обґрунтував тим, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано несвоєчасно, а саме 05 березня 2012 року згідно вхідного штампу канцелярії податкового органу на копії вказаного рішення суду апеляційної інстанції. Проте, відповідачем не було надано належних доказів в обґрунтування клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2012 року касаційну скаргу відповідача було повторно залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, відповідач в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направив до суду касаційної інстанції клопотання, в якому зазначив, що ухвала суду апеляційної інстанції була отримана відповідачем 05 березня 2012 року представником податкового органу в суді першої інстанції.

Разом з цим, доказів отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної 05 березня 2012 року, як-то: розписка про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), оригінал поштового конверта (у разі надіслання рішення поштою) про які було зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2012 року, податковим органом суду касаційної інстанції не надано, з урахуванням того, що штамп вхідної кореспонденції не є доказом отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії податкового органу.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що підстави, вказані податковим органом у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку податковим органом не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній податковій інспекції в місті Суми Сумської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2012 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції в місті Суми Сумської області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного Бившева Л.І.

суду України