Постанова № 24956548, 07.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 червня 2012 р. № 2-а- 3683/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача -Сімакова С.Г., Кравченка С.В., Яковлевої М.М., відповідача -Щербатюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення: №0002472302 від 12.03.2012 року на загальну суму 65232,50 грн., №0002462302 від 12.03.2012 року на загальну суму 114154,00 грн., №0002602302 від 13.03.2012 року на загальну суму 47078,00 грн.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на момент розгляду справи ДПІ у Київському районі м. Харкова припинено, утворено Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі викладеного, 18.04.2012 року протокольною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, було залучено до участі у справі процесуального правонаступника Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова - Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої було складено акт від 27.02.12 за №641/235/35702343, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення за №0002472302 від 12.03.12 року, №0002462302 від 12.03.12 року, №0002602302 від 13.03.12 року. Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення не є обґрунтованими, оскільки він має всі необхідні первинні документи по спірним господарським операціям, що дають йому право на відображення валових витрат та податкового кредиту. Зазначив, що не несе відповідальності за господарську діяльність своїх контрагентів, а податкові органи не мають права посилатися на акт про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагенту - ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в акті перевірки, відносно контрагента ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП" Сімаков С.Г., Кравченко С.В., Яковлева М.М. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби Щербатюк Ю.А. - в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариств з обмеженою відповідальністю "РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.02.2008 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 085242 (т. 1 а.с.24).

Товариство з обмеженою відповідальністю "РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 357023420319, що підтверджується свідоцтвом №100103412 серії НБ№183043(т.1 а.с. 43).

Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (код 37092055) за період з 01.08.2011 по 30.09.2011р.. За результатами перевірки було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП" № 641/235/35702343 від 27.02.2012 року (а.с.54-74), в якому податковим органом встановлені такі порушення:

1. ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України №435-Г/ від 16.01.2003 рок у із змінами та доповненнями, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» з підприємством ТОВ "Промбуд-монтажінвест" за період з 01.08.2011 по 30.09.2011;

2. п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України з урахуванням змін та доповнень в результаті чого завищено податковий кредит у серпні 2011р. суму 71508,0 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет у серпні 2011р. в сумі 24430,0 грн. та зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.24 Декларації) на суму 47078,0 грн. та занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет у вересні 2011р. на суму 27756,0грн. Встановлено заниження податку на загальну суму 52186,0грн.

3. п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 114154,0грн. у т.ч. за 3 квартал 2011 року на суму 114154,0грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення:

-№ 0002602302 від 13.03.2012, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 47078,00 грн..(т. 1 а.с. 9)

- № 0002472303 від 12.03.2012 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 65232,50 грн., в тому числі основний платіж - у сумі 52186,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - у сумі 13046,50 грн.(т. 1 а.с. 10).

- № 0002462303 від 12.03.2012 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 114154,00 грн., в тому числі основний платіж - у сумі 114154,00 грн. (т. 1 а.с. 11).

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувало відображене в акті № 641/235/35702343 від 27.02.2012 року судження суб'єкта владних повноважень про те, що господарські операції між ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" не спричиняють реального настання правових наслідків, у зв'язку з чим Позивачем, на думку податкового органу, порушені вимоги вищенаведеного законодавства.

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджено підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивачем, за результатами чого встановлено наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було укладено Договір підряду № 0609 від 06.09.2011 року, яким передбачено, що підрядник, ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», доручає, а субпідрядник, ТОВ "Промбуд-монтажінвест", приймає на себе зобов'язання по виконанню будівництва проміжного складу сировини Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" за адресою: проспект Московський, буд.297, м. Харків (т. 1 а.с.75-76).

До матеріалів справи представником позивача надано завірену копію акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 07.09.2011 року (а.с. 89), з якого вбачається, що будівельні матеріали на загальну суму 59999,02 грн. відповідно до договору підряду № 0609 від 06.09.2011 року передані від підрядника, ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», до субпідрядника, ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року (т.1 а.с. 83), з вартості будівельних робіт виключається вартість матеріальних ресурсів замовника.

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року №1 (т.1 а.с.84-86), субпідрядником - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було виписано податкову накладну №464 від 30.09.2011 року (т. 1 а.с.91) відповідно до договору підряду № 0609 від 06.09.2011 року.

Також, між ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було укладено Договір підряду № 280711 від 28.07.2011 року, яким передбачено, що підрядник, ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», доручає, а субпідрядник, ТОВ "Промбуд-монтажінвест", приймає на себе зобов'язання по виконанню будівництва проміжного складу сировини Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" за адресою: проспект Московський, буд.297, м. Харків (т. 1 а.с.215).

До матеріалів справи представником позивача надано завірену копію акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 29.08.2011 року (а.с. 223), з якого вбачається, що будівельні матеріали на загальну суму 176342,95 грн. відповідно до договору підряду № 280711 від 28.07.2011 року передані від підрядника, ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», до субпідрядника, ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року (т.1 а.с. 148), з вартості будівельних робіт виключається вартість матеріальних ресурсів замовника.

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року №1 (т.1 а.с.219а-221), субпідрядником - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було виписано податкову накладну №777 від 31.08.2011 року (т. 1 а.с223а), відповідно до договору підряду № 280711 від 28.07.2011 року.

На підтвердження використання отриманих будівельних робіт у власній господарській діяльності представниками позивача до суду наданий договір підряду №607 від 07.07.11 року, укладений між ПАТ «Харківський плитковий завод» та ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», та первинна документація щодо подальшої передачі ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» результатів робіт з будівництва проміжного складу сировини Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" за адресою: проспект Московський, буд.297, м. Харків, отриманих від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест». (т.2 а.с.159-179)

Крім того, між ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було укладено Договір підряду № 0509 від 05.09.2011 року, яким передбачено, що підрядник, ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», доручає, а субпідрядник, ТОВ "Промбуд-монтажінвест", приймає на себе зобов'язання по проведенню демонтажу конструкцій будівель, обладнання МЗО, розташованого на території Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" за адресою: проспект Московський, буд.297, м. Харків (т. 1 а.с.116).

Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року (т.1 а.с. 121), загальна вартість виконаних робіт склала 63828,82 грн..

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року №1 (т.1 а.с.122-123), субпідрядником - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було виписано податкову накладну №453 від 30.09.2011 року (т. 1 а.с.125), відповідно до договору підряду № 0509 від 05.09.2011 року.

На підтвердження використання отриманих будівельних робіт у власній господарській діяльності, представниками позивача до суду наданий договір підряду №991 від 21.12.10 року, укладений між ПАТ «Харківський плитковий завод» та ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», та первинна документація щодо подальшої передачі ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» результатів робіт з демонтажу конструкцій будівель, обладнання МЗО, розташованого на території Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" за адресою: проспект Московський, буд.297, м. Харків, отриманих від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест». (т.2 а.с.114-129)

Також, між ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було укладено Договір підряду № 408011 від 04.08.2011 року, яким передбачено, що підрядник, ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», доручає, а субпідрядник, ТОВ "Промбуд-монтажінвест", приймає на себе зобов'язання по виконанню прибудови підпірної стінки насипу з/д переїзду до складу сировини МЗО Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" за адресою: проспект Московський, буд.297, м. Харків (т. 1 а.с.192).

Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року (т.1 а.с. 197) вартість будівельних робіт склала 47429,16 грн..

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року №1 (т.1 а.с.198-200), субпідрядником - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було виписано податкову накладну №757 від 31.08.2011 року (т. 1 а.с.202) відповідно до договору підряду № 408011 від 04.08.2011 року.

На підтвердження використання отриманих будівельних робіт у власній господарській діяльності представниками позивача до суду наданий договір підряду №689 від 02.08.11 року, укладеному між ПАТ «Харківський плитковий завод» та ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», та первинна документація щодо подальшої передачі ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» результатів робіт з прибудови підпірної стінки насипу з/д переїзду до складу сировини МЗО Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" за адресою: проспект Московський, буд.297, м. Харків (т.2 а.с.129-140).

Крім того, між ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було укладено Договір підряду № 308011 від 03.08.2011 року, яким передбачено, що підрядник, ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», доручає, а субпідрядник, ТОВ "Промбуд-монтажінвест", приймає на себе зобов'язання по проведенню демонтажу конструкцій будівель, споруд, що виконуються при реконструкції цеху №2 з прибудовою під пристрій ПКЛ № 8,9,10 по випуску плитки керамічної, розташованого на території Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" за адресою: проспект Московський, буд.297, м. Харків (т. 1 а.с.203).

До матеріалів справи представником позивача надано завірену копію акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 10.08.2011 року (т. 1 а.с. 213а), з якого вбачається, що будівельні матеріали на загальну суму 6675,43 грн. відповідно до договору підряду № 308011 від 03.08.2011 року передані від підрядника, ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», до субпідрядника, ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року (т.1 а.с. 209), з вартості будівельних робіт виключається вартість матеріальних ресурсів замовника.

На виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року №1 (т.1 а.с.210-212), субпідрядником - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було виписано податкову накладну №758 від 31.08.2011 року (т. 1 а.с.214а) відповідно до договору підряду № 308011 від 03.08.2011 року.

На підтвердження використання отриманих будівельних робіт у власній господарській діяльності, представниками позивача до суду наданий договір підряду №608 від 05.07.11 року, укладений між ПАТ «Харківський плитковий завод» та ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», та первинна документація щодо подальшої передачі ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» результатів робіт з демонтажу конструкцій будівель, споруд, що виконується при реконструкції цеху №2 з прибудовою під пристрій ПКЛ № 8,9,10 по випуску плитки керамічної, розташованого на території Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" за адресою: проспект Московський, буд.297, м. Харків (т.2 а.с.141-158).

Також, між ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було укладено Договір підряду № 1008 від 10.08.2011 року, яким передбачено, що підрядник, ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», доручає, а субпідрядник, ТОВ "Промбуд-монтажінвест", приймає на себе зобов'язання по виконанню реставрації та установки бляшаних навісів та обштукатурювання колон бетонних і гідроізоляція відкосів за адресою: м. Харків, пров. Тульський,8 (т. 1 а.с.138).

До матеріалів справи представником позивача надано завірену копію акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 12.08.2011 року (а.с. 153), з якого вбачається, що будівельні матеріали на загальну суму 7092,00 грн. відповідно до договору підряду № 1008 від 10.08.2011 року передані від підрядника, ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», до субпідрядника, ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року (т.1 а.с. 148), з вартості будівельних робіт виключається вартість матеріальних ресурсів замовника.

На виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року №1 та за серпень 2011 року №1 (т.1 а.с.149-151, 157-158), субпідрядником - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було виписано податкові накладні №1047 від 31.08.2011 року та № 1030 від 31.08.11 року (т. 1 а.с.155,160) відповідно до договору підряду № 1008 від 10.08.2011 року.

Також судом встановлено, що між ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було укладено Договір підряду № 1108 від 11.08.2011 року, яким передбачено, що підрядник, ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», доручає, а субпідрядник, ТОВ "Промбуд-монтажінвест", приймає на себе зобов'язання по виконанню обштукатурювання колон, цоколя і опор забору, облаштування брущатки за адресою: м. Харків, пров. Тульський, 8, відповідно до кошторису (т. 1 а.с.92).

До матеріалів справи представником позивача надано завірену копію акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 12.08.2011 року (а.с. 113), з якого вбачається, що будівельні матеріали на загальну суму 141134,40 грн. відповідно до договору підряду № 1108 від 11.08.2011 року передані від підрядника, ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», до субпідрядника, ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року (т.1 а.с. 104), з вартості будівельних робіт виключається вартість матеріальних ресурсів замовника в сумі 141134,00 грн., що відповідає вартості наданих замовником матеріалів.

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року №2 (т.1 а.с.105-110), субпідрядником - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було виписано податкову накладну №1046 від 31.08.2011 року (т. 1 а.с.115) відповідно до договору підряду № 1108 від 11.08.2011 року.

Також, між ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було укладено Договір підряду № 50811 від 05.08.2011 року, яким передбачено, що підрядник, ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», доручає, а субпідрядник, ТОВ "Промбуд-монтажінвест", приймає на себе зобов'язання по облаштування відмостки та відливів: м. Харків, пер. Тульський(т. 1 а.с.161).

До матеріалів справи представником позивача надано завірену копію акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 10.08.2011 року (т. 1 а.с. 189), з якого вбачається, що будівельні матеріали на загальну суму 59053,31 грн. відповідно до договору підряду № 50811 від 05.08.11 року передані від підрядника, ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», до субпідрядника, ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Згідно Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року (т.1 а.с. 175,182), з вартості будівельних робіт виключається вартість матеріальних ресурсів замовника.

На виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (т.1 а.с.176-178, 183-186), субпідрядником - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було виписано податкові накладні №1029 від 31.08.2011 року та № 1028 від 31.08.11 року (т. 1 а.с.181, 191) відповідно до договору підряду № 50811 від 05.08.2011 року.

На підтвердження використання отриманих будівельних робіт у власній господарській діяльності, представниками позивача до суду наданий договір підряду №0208-10 від 01.07.10 року, укладений між ОК «ЖСК «Триумф» та ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», та первинна документація щодо подальшої передачі ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» результатів робіт з обштукатурювання колон, цоколя і опор забору, облаштування брущатки, реставрації та установки бляшаних навісів та обштукатурювання колон бетонних і гідроізоляція відкосів, облаштування відмостки та відливів за адресою: м. Харків, пров. Тульський, 8, отриманих від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест». (т.2 а.с.82-113)

Крім того, між ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було укладено Договір підряду № 0109 від 01.09.2011 року, яким передбачено, що підрядник, ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», доручає, а субпідрядник, ТОВ "Промбуд-монтажінвест", приймає на себе зобов'язання по виконанню комплексу будівельних робіт з капітального ремонту гуртожитку з їдальнею в м. Харкові по вул. Пушкінській, 106, Національної юридичної академії України (т. 1 а.с.126).

Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року (т.1 а.с. 131), загальна вартість виконаних робіт склала 69118,80 грн..

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року №1 (т.1 а.с.132-135), субпідрядником - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" було виписано податкову накладну №535 від 30.09.2011 року (т. 1 а.с.137) відповідно до договору підряду № 0109 від 01.09.2011 року.

На підтвердження використання отриманих будівельних робіт у власній господарській діяльності, представниками позивача до суду наданий договір підряду №04/07-1 від 04.07.11 року, укладений між ТОВ «Будівельник» та ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП», та первинна документація щодо подальшої передачі ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» результатів робіт з виконання капітального ремонту гуртожитку з їдальнею в м. Харкові по вул. Пушкінській, 106, Національної юридичної академії України, отриманих від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест». (т.2 а.с.74-81)

Крім того, представниками позивача на підтвердження реальності здійснення господарських операцій до матеріалів справи долучені договори оренди самохідної будівельної техніки та акти приймання-передачі та актів повернення техніки, якою користувалося ТОВ «Промбуд-монтажінвест» при виконанні договорів підряду (т.2, а.с. 180-210)

Представником відповідача не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено.

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, якими перераховано на користь ТОВ «Промбуд-монтажінвест» суми коштів: №1772 від 13.10.11 року, №1771 від 13.10.11 року, № 1770 від 13.10.11 року, №27.09.11 року, №1722 від 27.09.11 року, №1721 від 27.09.11 року, № 1720 від 27.09.11 року, №1719 від 27.09.11 року, № 1701 від 20.09.11 року, №1700 від 20.09.11 року, №1671 від 12.09.11 року(т.1 а.с.224-229), що підтверджують факт сплати грошових коштів за отримані результати робіт за договорами підряду, укладеними з ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Досліджені в ході судового розгляду справи копії платіжних документів на перерахування коштів на адресу контрагента позивача, ТОВ «Промбуд-монтажінвест», засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання контрагентом позивача, ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Також судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій, та на момент перевірки контрагент позивача ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» був платником податку на додану вартість. Статус позивача та його контрагента підтверджується доданими до матеріалів справи доказами і не заперечувався відповідачем ані в письмових запереченнях, ані в ході судового засідання. Позивач та його контрагент мали дійсні ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (т1, а.с 39-41, т.2, а.с. 45)

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» за перевіряємий період (серпень-вересень 2011 року) знаходилось за юридичною адресою, записів про непідтвердження відомостей про юридичну особу не було внесено. (т. 2, а.с.35-42)

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків ДПІ про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ «РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП» за перевірений період з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З досліджених судом в ході розгляду справи доказів встановлено реальність здійснених операцій між ТОВ "РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП" та його контрагентом - ТОВ «Промбуд-монтажінвест», наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання результатів робіт, а також документів, що підтверджують використання вказаних результатів робіт у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання результатів робіт у ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд не бере до уваги в якості належного обґрунтування заперечень проти позову посилання відповідача в акті № 641/235/35702343 від 27.02.2012 року на матеріали, отримані від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відносно контрагента позивача - ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова №0002472302 від 12.03.2012 року на загальну суму 65232,50 грн., №0002462302 від 12.03.2012 року на загальну суму 114154,00 грн., №0002602302 від 13.03.2012 року на загальну суму 47078,00 грн. є обґрунтованими, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСАЙКЛИНГ ПАРТНЕР УП" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова №0002472302 від 12.03.2012 року, №0002462302 від 12.03.2012 року, №0002602302 від 13.03.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2012 року.

Суддя Білова О.В.