Постанова № 24955939, 19.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/4779/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Бушанському А.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Єфтенія С. В

Представника відповідача: не з'явився

Прокурора: Кірющенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень № 0007242310 від 17.06.2011 року про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 720 126,00 грн., у тому числі: 576 101,00 грн. за основним платежем, 144 025,00 грн. за штрафними санкціями та № 0007232310 від 17.06.2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 560 503,00 грн., у тому числі: 448 402,00 грн. за основним платежем, 112 101,00 грн. -за штрафними санкціями.

Ухвалами суду відповідача було замінено на державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) та до участі у справі на стороні відповідача було залучено прокуратуру Приморського району м. Одеси.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки № 3398/23-3/35118500 від 31.05.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року», а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки з боку позивача при формуванні ним податкових зобов'язань та податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами: ПП «ПРОФЕСІОНАЛИ БУДІВНИЦТВА РВС», ПП «СВАНБУД-СО», ПП «СІГМА-М»та ПП «Марконіка-05»відсутні порушення вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість».

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача до судового засідання 15.06.2012 року не з'явилися, про дату час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. У судових засіданнях 14.09.2011 року, 16.11.2011 року, 14.12.2011 року, 13.03.2012 року, 27.04.2012, 25.05.2012 року та 11.06.2012 року представники відповідача участь приймали, надавали пояснення по справі. При цьому позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, наполягали, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначили, що при проведенні відповідачем планової виїзної перевірки ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року встановлено порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.9.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся у сумі 576 099,00 грн., у тому числі за: 1 квартал 2008 року -7 353,00 грн., 2 квартал 2008 року -56 708,00 грн., 3 квартал 2008 року - 80 196,00 грн., 4 квартал 2008 року -78 317,00 грн., 1 квартал 2009 року -16 222,00 грн., 3 квартал 2009 року -24 887,00 грн., 4 квартал 2009 року -44 928,00 грн., 2 квартал 2010 року -16 800,00 грн., 3 квартал 2010 року -213 982,00 грн., 4 квартал 2010 року -36 708,00 грн.; пп.пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 466 898,00 грн., а саме по періодах: січень 2008 року -1 628,00 грн., лютий 2008 року -1 004,00 грн., березень 2009 року -3 250,00 грн., червень 2008 року -45 366,00 грн., липень 2008 року -3 833,00 грн., серпень 2008 року -24 267,00 грн., вересень 2008 року -42 056,00 грн., жовтень 2008 року -32 606,00 грн., листопад 2008 року -19 663,00 грн., грудень 2009 року -10 384,00 грн., березень 2009 року -12 977,00 грн., вересень 2009 року -19 079,00 грн., жовтень 2009 року -19 079,00 грн., листопад 2009 року -16 883,00 грн., червень 2010 року -13 440,00 грн., липень 2010 року -109 139,00 грн., серпень 2010 року -62 046,00 грн., жовтень 2010 року -23 944,00 грн., листопад 2010 року -5 423,00 грн., в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 448 402,00 грн.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ»зареєстровано 16.05.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради та знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

В період з 29.04.2011 року по 24.05.2011 року відповідно плану-графіка проведення планових виїзних перевірок, на підставі направлень на перевірку від 26.04.2011 року № 001076/851, № 001077/852, № 000799/853 головними державним податковим ревізором-інспектором аналітичного відділу управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області Стецюрою О.С, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Стариш Л.В. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області Барабашем В.В. проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 3398/23-3/35118500 від 31.05.2011 року, у висновках якого відображено порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.9.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся у сумі 576 099,00 грн., у тому числі за: 1 квартал 2008 року -7 353,00 грн., 2 квартал 2008 року -56 708,00 грн., 3 квартал 2008 року - 80 196,00 грн., 4 квартал 2008 року -78 317,00 грн., 1 квартал 2009 року - 16 222,00 грн., 3 квартал 2009 року -24 887,00 грн., 4 квартал 2009 року -44 928,00 грн., 2 квартал 2010 року -16 800,00 грн., 3 квартал 2010 року -213 982,00 грн., 4 квартал 2010 року -36 708,00 грн.; пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 466 898,00 грн., а саме по періодах: січень 2008 року -1 628,00 грн., лютий 2008 року -1 004,00 грн., березень 2009 року -3 250,00 грн., червень 2008 року -45 366,00 грн., липень 2008 року -3 833,00 грн., серпень 2008 року -24 267,00 грн., вересень 2008 року - 42 056,00 грн., жовтень 2008 року -32 606,00 грн., листопад 2008 року -19 663,00 грн., грудень 2009 року -10 384,00 грн., березень 2009 року -12 977,00 грн., вересень 2009 року -19 079,00 грн., жовтень 2009 року -19 079,00 грн., листопад 2009 року -16 883,00 грн., червень 2010 року -13 440,00 грн., липень 2010 року -109 139,00 грн., серпень 2010 року -62 046,00 грн., жовтень 2010 року -23 944,00 грн., листопад 2010 року -5 423,00 грн., в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 448 402,00 грн. (т. 1 а.с. 9-34).

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято: податкове повідомлення-рішення № 0007242310 від 17.06.2011 року про збільшення ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ»грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 576 101,00 грн. за основним платежем та визначення штрафних санкцій у розмірі 144 025,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0007232310 від 17.06.2011 року про збільшення ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 448 402,00 грн. за основним платежем та штрафних санкцій у розмірі 112 101,00 грн. (т. 1 а.с. 38, 39).

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником валових витрат та податкового кредиту, визначення податку на прибуток і податку на додану вартість, регулюються ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі Закон України № 334/94-ВР) та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон України №168/97-ВР).

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 ст. 1 цього Закону передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності у податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальних формах.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно п. 5.11 ст. 5 цього Закону установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Законом України «Про податок на додану вартість»регулюється порядок обчислення та сплати цього податку, у тому числі питання формування податкового кредиту, дати його виникнення та умов нарахування.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 цього Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168-97/ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.4.4 ст.7 Закону України № 168-97/ВР від 03.04.1997 року, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення однієї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

В акті перевірки № 3398/23-3/35118500 від 31.05.2011 року податковим органом зазначено, що ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ»до складу валових витрат за перевіряємий період неправомірно віднесло суму витрат по господарським операціям з ПП «ПРОФЕСІОНАЛИ БУДІВНИЦТВА РВС», ПП «СВАНБУД-СО», ПП «СІГМА-М»та ПП «Марконіка-05»в загальній сумі 2 304 395,00 грн., у тому числі за: 1 квартал 2008 року - 29 410,00 грн., 2 квартал 2008 року -226 832,00 грн., 3 квартал 2008 року -320 782,00 грн., 4 квартал 2008 року -313 266,00 грн., 1 квартал 2009 року -64 886,00 грн., 3 квартал 2009 року -99 548,00 грн., 4 квартал 2009 року - 179 711,00 грн., 2 квартал 2010 року -67 201,00 грн., 3 квартал 2010 року -855 927,00 грн., 4 квартал 2010 року -146 832.00 грн. та внаслідок цього занизило податок на прибуток у податкових деклараціях підприємства з цього податку за вказані періоди у загальній сумі 576 099,00 грн., у тому числі за: 1 квартал 2008 року -7 353,00 грн., 2 квартал 2008 року -56 708,00 грн., 3 квартал 2008 року - 80 196,00 грн., 4 квартал 2008 року - 78 317,00 грн., 1 квартал 2009 року -16 222,00 грн., 3 квартал 2009 року -24 887,00 грн., 4 квартал 2009 року -44 928,00 грн., 2 квартал 2010 року -16 800,00 грн., 3 квартал 2010 року -213 982,00 грн., 4 квартал 2010 року -36 708,00 грн.

В акті перевірки також зазначено, що ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ»неправомірно було віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ по отриманим будівельним послугам від вказаних контрагентів у загальній сумі 466 898,00 грн., а саме по періодах: січень 2008 року -1 628,00 грн., лютий 2008 року -1 004,00 грн., березень 2009 року -3 250,00 грн., червень 2008 року -45 366,00 грн., липень 2008 року -3 833,00 грн., серпень 2008 року -24 267,00 грн., вересень 2008 року - 42 056,00 грн., жовтень 2008 року -32 606,00 грн., листопад 2008 року -19 663,00 грн., грудень 2009 року -10 384,00 грн., березень 2009 року -12 977,00 грн., вересень 2009 року -19 079,00 грн., жовтень 2009 року -19 079,00 грн., листопад 2009 року -16 883,00 грн., червень 2010 року -13 440,00 грн., липень 2010 року -109 139,00 грн., серпень 2010 року -62 046,00 грн., жовтень 2010 року -23 944,00 грн., листопад 2010 року -5 423,00 грн., в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 448 402,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи у 2008-2010 роках позивачем, як підрядником, були укладені договори підряду із наступними замовниками: БУ № 463 ВАТ «Чорноморгідробуд», ТОВ ПБК «МАНК», ТОВ «ГЕФЕСТ», ПП «Полібуд-2», ТОВ «Інжбудсистема», ТОВ «Жилбудінвест-К», Асоціацією обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Вогник №2 », ПТБП «ЮВЕС», відповідно до яких позивач зобов'язувався своїми силами виконати будівельно-ремонтні роботи на об'єктах замовників (т. 2 а.с. 1-13, 16-17, 20-133).

Для виконання зазначених ремонтно-будівельних робіт позивачем, як замовником, були укладені договори на виконання підрядних робіт з: ПП «ПРОФЕСІОНАЛИ БУДІВНИЦТВА РВС»від 02.11.2009 року № 13/11-09, від 06.07.2010 року № 06/07-10, від 06.07.2010 року № 09/07-10, від 01.10.2009 року № 05/10-09, від 01.10.2009 року № 06/10-09; ПП «СВАНБУД-СО»від 01.06.2010 року № 01/06-10, від 03.08.2010 року № 03/08-10; ПП «СІГМА-М»від 02.06.2008 року № 02/06-08; ПП «Марконіка-05»від 01.08.2007 року № 18, від 28.05.2008 року № 28/05, від 02.10.2008 року № 02/10, від 01.08.2007 року № 18/1, від 01.03.2008 року № 03/08 (т.1 а.с. 40-73, т. 2 а.с. 14-15, 18-19).

При цьому, факт отримання ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ»зазначених робіт підтверджуються належними чином оформленими та підписаними сторонами податковими накладними, відображеними в реєстрах отриманих податкових накладних (т.2 а.с. 134-250, т. 3 а.с. 1-18), актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (т. 3 а.с. 19-250, т. 4 а.с. 1-204).

Висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси в акті перевірки про встановлені порушення податкового законодавства з боку позивача ґрунтуються на тому, що під час проведення перевірки згідно інформаційних ресурсів ДПА в Одеській області було встановлено наступне:

- стан контрагента позивача - ПП «СІГМА-М» - «місцезнаходження не встановлено», свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.04.2010 року, кількість штатних працівників, підприємства складала 1 особу, передбачена лише посада директора. ПП «СІГМА-М»не володіє об'єктами нерухомості, тобто не має офісних та складських приміщень;

- стан контрагента позивача - ПП «ПРОФЕСІОНАЛИ БУДІВНИЦТВА»- «припинено (ліквідовано, закрито)». Дата документу про скасування державної реєстрації 04.04.2011року, кількість штатних працівників підприємства складала 1 особу, передбачена лише посада директора., податкова звітність підприємства за 2009-2010 роки частково визнана недійсною. ПП «ПРОФЕСІОНАЛИ БУДІВНИЦТВА»не володіє об'єктами нерухомості, тобто не має офісних та складських приміщень;

- стан контрагента позивача - ПП «СВАНБУД-СО»- «припинено (ліквідовано, закрито)». Дата документу про скасування державної реєстрації 30.03.2011року, кількість штатних працівників підприємства складала 1 особу, передбачена лише посада директора., податкова звітність підприємства за 2010 рік частково визнана недійсною. ПП «СВАНБУД-СО» не володіє об'єктами нерухомості та не має офісних та складських приміщень;

- стан контрагента позивача - ПП «Марконіка-05»- «визнано банкрутом». Дата документу про зняття з обліку ДПІ - 25.08.2010 року. Кількість штатних працівників підприємства складала 1 особу, передбачена лише посада директора, податкова звітність підприємства за 2008-2010 роки частково визнана недійсною. ПП «СВАНБУД-СО»не володіє об'єктами нерухомості, тобто не має офісних та складських приміщень як у власності, так і не орендує у інших суб'єктів господарювання. Крім того слідчим відділом Управління МВС на Одеській залізниці стосовно директора ПП «Марконіка-05»було порушено кримінальну справу № 010212010000018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 202 КК України та на підставі проведених слідчих дій в господарській діяльності підприємства було встановлено ознаки фіктивності.

Отже, зазначені підприємства не мали необхідної кількості найманих працівників та фактично не могли виконати зобов'язання, визначені договорами, особисто, тобто за рахунок виконання трудової функції найманими особами. Надані ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ»до перевірки посадовим особам податкового документи не містять у собі відомостей щодо залучення цими субпідрядниками - контрагентами позивача - інших осіб для виконання замовлених будівельних робіт.

Зазначене, на думку податкового органу, свідчить про те, що договори по виконанню субпідрядних будівельних робіт, укладені між ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ»та контрагентами ПП «ПРОФЕСІОНАЛИ БУДІВНИЦТВА», ПП «СВАНБУД-СО», ПП «СІГМА-М»та ПП «Марконіка-05», спрямовані на здійснення операцій з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, укладені без мети настання реальних наслідків, а отже вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з п.1 ст.203, п.2 ст.215 ЦК України є нікчемними.

Представник позивача проти зазначених висновків відповідача заперечував та зазначив, що при укладанні договорів із вказаними контрагентами, позивач діяв з належною обачністю та обережністю щодо обрання контрагентів-субпідрядників та здійснення господарської діяльності. Ним було перевірено відомості щодо реєстрації їх в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, знаходження на податковому обліку в податкових органах, наявність у підприємств ліцензій на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом, та свідоцтв про реєстрацію платниками податку на додану вартість. Відомості щодо наявності у підприємств-контрагентів основних засобів та перебування у штаті певної кількості осіб, необхідної для виконання субпідрядних робіт, позивачем не могли бути перевірені з огляду на те, що ця інформація не є загальнодоступною. З огляду на вищезазначені обставини позивач не міг перевірити, за рахунок чиїх трудових ресурсів або виробничих потужностей його контрагенти виконували замовлені ним субпідрядні роботи. Крім того представник ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ»зазначив, що договори про надання субпідрядних робіт контрагентами позивача фактично виконувались, про що складались відповідні первинні документи та результати цих робіт відображались у бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Представниками відповідача, у тому числі головним державним податковим ревізором-інспектором аналітичного відділу управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області Стецюрою О.С., який безпосередньо проводив перевірку позивача, під час судового розгляду справи зазначених позивачем обставин спростовано не було. Ними також не було наведено та судом не встановлено жодних фактичних обставин, що свідчили б про факт невиконання контрагентами позивача своїх зобов'язань з надання субпідрядних послуг, та будь-яких доказів узгодженості дій позивача із вказаними контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод.

Крім того судом під час судового розгляду справи було встановлено, що податкових органом в ході проведення планової виїзної перевірки позивача будь-яких заходів щодо перевірки фактичності виконання будівельних робіт ПП «ПРОФЕСІОНАЛИ БУДІВНИЦТВА РВС», ПП «СВАНБУД-СО», ПП «СІГМА-М»та ПП «Марконіка-05»для ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ»не вживалось.

При перевірці цієї інформації судом було встановлено, що контрагенти позивача - ПП «ПРОФЕСІОНАЛИ БУДІВНИЦТВА РВС», ПП «СВАНБУД-СО», ПП «СІГМА-М»та ПП «Марконіка-05»на момент здійснення господарських правовідносин з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ»були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як юридичні особи (т.1 а.с. 156-172, 175-184), були платниками податку на додану вартість, мали ліцензії на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом (т. 1 а.с. 74-79), а отже податкові накладні та первинні документи, на підставі яких позивачем було сформовано валові витрати та податковий кредит, були видані належними особами та відповідали вимогам Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість». Крім того, всі первинні документи та податкові накладні за вказаними господарськими операціями відображені ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ» у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, документах бухгалтерського обліку та відповідають даним, зазначеним у податкових деклараціях позивача з податку на прибуток та з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди, що перевірялися податковим органом.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем, з огляду на штатну кількість працівників у підприємств-контрагентів, не було надано до перевірки документів на підтвердження залучення контрагентами до здійснення ними будівельних підрядних робіт третіх осіб, суд в обґрунтування заперечень на адміністративний позов до уваги не приймає, з огляду на те, що зазначені документи є первинними документами саме субпідрядників ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ», а тому не повинні були зберігатися у позивача.

Крім того, з податкової інформації ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, яка була досліджена в судовому засіданні, ПП «Марконіка-05»та ПП «СІГМА-М»декларували податкові зобов'язання по господарським операціям з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ» в обсязі сум виконаних робіт та податкового кредиту, заявленого позивачем (т. 6 а.с. 79-113, 128-199).

Під час судового розгляду справи з метою встановлення цих обставин стосовно ПП «ПРОФЕСІОНАЛИ БУДІВНИЦТВА РВС»та ПП «СВАНБУД-СО», які перебували на обліку ДПІ у Приморському районі м. Одеси, судом неодноразово на підставі ухвал суду, занесених до журналів судових засідань, витребовувалась податкова інформація по господарським операціям та зобов'язанням цих субпідрядників з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ». Однак відповідачем ухвали суду виконані не були, а тому висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо того, що зазначені підприємства не декларували податкові зобов'язання по господарським операціям з позивачем за перевіряємий період суд вважає недоведеними та не бере до уваги при прийнятті рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне з цього приводу зазначити про те, що податковий орган, зазначаючи про неналежне виконання умов договорів з надання субпідрядних робіт контрагентами позивача ПП «ПРОФЕСІОНАЛИ БУДІВНИЦТВА РВС»та ПП «СВАНБУД-СО»та про порушення з їх боку податкового законодавства, під час перебування зазначених підприємств на обліку в ДПІ у Приморському районі перевірки з питань дотримання ними вимог податкового законодавства не проводив та відповідно будь-яких порушень з їх боку не встановлював, про що свідчить надана до суду довідка від 20.04.2012 року № 10036/9/10-117 (т. 5 а.с. 157).

З огляду на встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд погоджується з думкою представника позивача, що висновки про порушення позивачем вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств та «Про податок на додану вартість»при формуванні ним валових витрат та податкового кредиту за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, відображені в акті перевірки № 3398/23-3/35118500 від 31.05.2011 року, були зроблені лише з огляду на те, що на момент проведення перевірки позивача ПП «Марконіка-05»було визнано банкрутом, ПП «ПРОФЕСІОНАЛИ БУДІВНИЦТВА РВС»та ПП «СВАНБУД-СО»були припинені шляхом ліквідації, щодо ПП «СІГМА-М» було внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Суд на підставі встановлених обставин у справі також погоджується з твердженням представника ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ про те, що на момент внесення зазначеної інформації в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про знаходження цих контрагентів у відповідному стані, вони вже не мали господарських взаємовідносин з позивачем.

Крім того суд зазначає, що в силу приписів податкового законодавства України органам Державної податкової служби України відповідно до покладених на них функцій та повноважень не надано права визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними при перевірці діяльності платників податків. Наведені в акті перевірки відомості не дають право податковому органу щодо визнання угод нікчемними, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, для звернення до суду у встановленому законодавством порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними. Під час судового розгляду справи ДПІ у Приморському районі не наведено та судом не встановлено фактів визнання укладених позивачем угод з контрагентами недійсними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо правомірності віднесення позивачем до валових витрат за перевіряємий період, витрат по отриманню підрядних робіт від контрагентів ПП «ПРОФЕСІОНАЛИ БУДІВНИЦТВА РВС», ПП «СВАНБУД-СО», ПП «СІГМА-М»та ПП «Марконіка-05»у загальному розмірі 2 304 395,00 грн., а також правомірності формування ним податкового кредиту у розмірі 466 898,00 грн. по взаємовідносинам із зазначеними підприємствами.

При цьому суд вважає хибним та не приймає до уваги посилань відповідача в обґрунтування заперечень на адміністративний позов на наявність судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси у кримінальній справі № 010212010000018 стосовно директора ПП «Марконіка-05»ОСОБА_6, яку було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 202 Кримінального кодексу України (здійснення господарської діяльності з порушенням умов ліцензування). Як вбачається із матеріалів зазначеної кримінальної справи (т.6 а.с. 42-59, 68-77) її було порушено за фактом здійснення зазначеним підприємством господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, з проведення будівельних робіт в Одеській області, у тому числі по договорах з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ», у той час коли згідно ліцензії серії АВ № 147775 ПП «Марконіка-05» мало право здійснювати таку діяльність лише на території Миколаївської області. Тому суд вважає, що встановлені у цій кримінальній справі обставини спростовують висновки акту перевірки щодо фіктивності господарських операції між ПП «Марконіка-05»з позивачем.

Крім того, згідно листа Державної податкової адміністрації в Одеській області від 18.01.2012 року № 1476/10/10-1010 кримінальні справи відносно посадових осіб ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ», ПП «ПРОФЕСІОНАЛИ БУДІВНИЦТВА РВС», ПП «СВАНБУД-СО», ПП «СІГМА-М»та ПП «Марконіка-05»по господарських взаємовідносинах зазначених підприємств у 2008-2010 роках слідчим відділом податкової міліції ДПА в Одеській області не порушувались.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач у судовому засіданні не довів правомірності та обґрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень від 17.06.2011 року № 0007242310 та № 0007232310, у зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ»підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА ЄВРОСТРОЙ» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 17.06.2011 року № 0007242310 та № 0007232310.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 19 червня 2012 року.

Суддя Білостоцький О.В.

19 червня 2012 року.