Постанова № 24954405, 18.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/5967/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретарі Попові А.М.

за участю

представника позивача Косякова Д.І.,

представника відповідача Міщанін А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000181840 від 16.02.2012 року, № 0000171840 від 16.02.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Трест Красноармійськшахтобуд», звернулось до суду з позовною заявою до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000181840 від 16.02.2012 року, № 0000171840 від 16.02.2012 року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 15.02.2012 року податковим органом, за наслідками проведеної камеральної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» про несвоєчасну сплату земельного податку за січень 2009 року - серпень 2010 року, встановлені порушення та складено акт № 218/15-310/00180798.

На підставі акта перевірки 16.02.2012 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000181840, № 0000171840, що оскаржуються.

Вважає, що обставини покладені податковим органом в обгрунтування висновків акту перевірки не відповідають дійсності, оскільки відповідач у якості платіжних документів фактично врахував уточнені розрахунки земельного податку.

Посилаючись на необґрунтованість висновків актів перевірок, вважає спірні податкові повідомлення-рішення безпідставними, такими, що підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

З огляду на вищенаведене просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року заяву Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000181840 від 16.02.2012 року, № 0000171840 від 16.02.2012 року, визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, в частині визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, - залишено без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі. За змістом наданих заперечень, в обґрунтування незгоди із позовом відповідач визначив, що висновки акту перевірки є обґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті правомірно.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Трест Красноармійськшахтобуд» (Далі за текстом, - ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд»), - є юридичною особою та згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач,- Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, є суб'єктом владних повноважень, правонаступником прав та обов'язків Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

15.02.2012 року податковим органом, за наслідками проведеної камеральної перевірки ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» про несвоєчасну сплату земельного податку за січень 2009 року - серпень 2010 року, встановлені порушення та складено акт № 218/15-310/00180798 (Далі за текстом,- акт перевірки).

На підставі акта перевірки 16.02.2012 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000181840, № 0000171840, що оскаржуються (Далі за текстом,- спірні рішення).

Спірним рішенням від 16.02.2012 року № 0000171840 ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку у розмірі 1095,02 гривень на 1064 календарних днів зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % на суму 29,19 гривень (а.с.37).

Спірним рішенням від 16.02.2012 року № 0000181840 ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку у розмірі 143,63 гривень на 518 днів, зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % на суму 219,00 гривень (а.с. 38).

Суд не погоджується із висновками викладеними у акті перевірки, з наступних підстав.

Згідно акту перевірки, з боку ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» встановлені порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з земельного податку на підставі розрахунку № 2041 від 19.03.2009 року, протягом строків, визначених п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України (Далі за текстом,- ПКУ).

При цьому податковий орган в рахунок погашення визначеного грошового зобов'язання з земельного податку на підставі розрахунку № 2041 від 19.03.2009 року, у якості платіжних документів взяв до уваги :

уточнюючу податкову декларацію з земельного податку від 05.08.2011 року № 30609,-

із граничною датою сплати 02.03.2009 року на суму 547,45 гривень із затримкою на 1033 днів;

із граничною датою сплати 02.03.2009 року на суму 547,57 гривень із затримкою на 1064 днів;

уточнюючу податкову декларацію з земельного податку від 07.10.2011 року № 9008322917,-

із граничною датою сплати 30.07.2010 року на суму 39,80 гривень із затримкою на 518 днів;

із граничною датою сплати 30.08.2010 року на суму 33,02 гривень із затримкою на 487 днів;

із граничною датою сплати 30.08.2010 року на суму 39,82 гривень із затримкою на 518 днів;

із граничною датою сплати 30.09.2010 року на суму 32,99 гривень із затримкою на 487 днів.

Спірною обставиною у справі, є правомірність дій податкового органу щодо врахування уточнюючих податкових декларацій з земельного податку від 05.08.2011 року № 30609, від 07.10.2011 року № 9008322917 у якості платіжних документів та зарахування їх в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку за 2009 рік.

Згідно п.п. 14.1.137. п. 14.1 ст. 14 ПКУ,- орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 41.5. ст. 45 ПКУ,- органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно п.п. 14.1.152. п. 14.1 ст. 14 ПКУ,- погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Згідно п. 87.1. ст. 87 ПКУ,- джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно п. 87.2. ст. 87 ПКУ,- джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 87.5. ст. 87 ПКУ,- у разі якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби.

Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Орган державної податкової служби повідомляє платника податків про таке надходження коштів в п'ятиденний термін з дня отримання відповідного документа.

Згідно п. 87.6. ст. 87 ПКУ,- у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, майна, достатнього для погашення його грошового зобов'язання або податкового боргу, джерелом погашення грошового зобов'язання або податкового боргу такого платника податків є майно такої юридичної особи, на яке може бути звернено стягнення згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 87.8. ст. 87 ПКУ,- додатково до джерел, визначених у пункті 87.1 цієї статті, джерелом погашення податкового боргу банків, небанківських фінансових установ, у тому числі страхових організацій, можуть бути кошти, незалежно від джерел їх походження та без застосування обмежень, визначених у підпунктах 87.3.4 та 87.3.8 пункту 87.3 цієї статті, у сумі, яка не перевищує суму їх власного капіталу (без урахування страхових та прирівняних до них обов'язкових резервів, сформованих відповідно до закону). Визначення розміру власного капіталу здійснюється відповідно до законодавства України.

Згідно п.87.12. ст. 87 ПКУ,- у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

Таким чином серед визначеного приписами ст. 87 ПКУ вичерпного переліку джерел погашення податкового боргу платника податків, можливість врахування уточнюючих податкових декларацій (податкових розрахунків), у якості платіжних документів в рахунок погашення податкового боргу,- відсутня.

Пунктом 1.1. ст. 1 ПК України встановлено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Кодексом встановлений перелік певних заходів, які можуть самостійно вживатися податковим органом з метою погашення податкового боргу -стягнення коштів з рахунків у банках, застосування податкової застави та реалізація майна за рахунок майна, що перебуває в заставі, застосування адміністративного арешту активів, накладення арешту на кошти тощо.

Вичерпний перелік прав органів державної податкової служби передбачений у ст. 20 ПК України.

Серед них відсутнє право податкового органу відносити уточнюючі податкові декларації (розрахунки) у якості платіжних документів в рахунок погашення податкового боргу платника податків.

Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

За таких обставин, суд вважає дії податкового органу у вигляді віднесення уточнюючих податкових декларацій (розрахунків) у якості платіжних документів в рахунок погашення податкового боргу платника податків,- неправомірними.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає висновки акту перевірки на підставі яких прийняті спірні рішення,- необґрунтованими.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності прийняття спірних рішень.

Згідно абз. 2 п. 58.1 ст. 58 ПК України,- податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, як вбачається із наведеної норми, при прийняті контролюючим органом податкового повідомлення в ньому зазначається підстава такого нарахування.

Згідно п. 55.1. ст. 55 ПК України,- податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Оскільки відповідач не довів суду правомірність підстав нарахування позивачу штрафних санкцій, суд, приходить до висновку про необхідність визнання їх недійсними та скасування.

Отже виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000181840 від 16.02.2012 року, № 0000171840 від 16.02.2012 року, - підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАСУ,- якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов, Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000181840 від 16.02.2012 року, № 0000171840 від 16.02.2012 року, - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 0000181840 від 16.02.2012 року, № 0000171840 від 16.02.2012 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» витрати зі сплати судового збору у розмірі 107,30 гривень (сто сім) гривень 30 копійок.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 червня 2012 року.

Повний текст постанови складений 23 червня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.