Постанова № 24953606, 08.06.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Справа № 2а/0370/1464/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

при секретарі Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Левчука В.Т.,

представника відповідача Маха В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Одеській області про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (ТзОВ "Золотий екватор", позивач) звернулося в суд із позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Одеській області (Держспоживінспекція в Одеській області, відповідач) про скасування припису від 27 квітня 2012 року №2/10 про припинення реалізації споживачам нафтопродуктів з порушенням вимог законодавства.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів у Одеській області згідно звернення споживача ОСОБА_3 та на підставі згоди Держспоживінспекції України було проведено позапланову перевірку на АЗС «WOG», яка належить ТзОВ «Золотий Екватор». За результатами проведеної перевірки складено акт від 23 квітня 2012 року №000089 в якому зафіксовані порушення статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» пункту 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених ПКМУ від 20.12.1997 року №1442 - реалізацію нафтопродуктів-бензину автомобільного підвищеної якості марки Mustang 95 з недостовірною інформацією про нормативні документи, вимогам яких повинні відповідати нафтопродукти. 27 квітня 2012 року працівниками відповідача було винесено припис № 2/10 «Про припинення реалізації споживачам нафтопродуктів з порушенням вимог законодавства», за змістом якого TзOB «Золотий Екватор» забороняється здійснювати реалізацію бензину Mustang 95. Вважає даний припис незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Просить суд скасувати припис Держспоживінспекції в Одеській області від 27 квітня 2012 року № 2/10 про припинення реалізації споживачам нафтопродуктів з порушенням вимог законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, Держспоживінспекція в Одеській області у письмових запереченнях від 06 червня 2012 року №1683/17 (а.с.29-33) та представник в судовому засіданні позову не визнали. В обґрунтування заперечення представник відповідача пояснив, що проведеною перевіркою АЗС «WOG» (яка належить ТзОВ «Золотий Екватор») було встановлено реалізацію бензину автомобільного підвищеної якості марки Mustang 95 з недостовірною інформацією про нормативні документи, вимогам яких повинні відповідати нафтопродукти. Згідно наданого паспорту якості від 18 квітня 2012 року №742, бензин автомобільний підвищеної якості марки Mustang 95 відповідає вимогам технічних умов У 23.2-32273623-001:2008 «Бензини автомобільні підвищеної якості Mustang», але відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 березня 2012 року №397 «Про анулювання реєстрації технічних умов» ТУ У 23.2-32273623-001:2008 прийнято анулювання технічних умов, чим відмовлено споживачам у наданні достовірної інформації про нафтопродукти, найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.3 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого наказом Держспоживстандарту України №311 від 25.10.2006 року перевірка діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлення на проведення перевірки від 12 квітня 2012 року №03-135, відповідно до згоди Держспоживінспекції України від 02 квітня 2012 року №Р-175 та згідно звернення споживача ОСОБА_3 від 02 квітня 2012 року №Р-175 Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів у Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів на АЗС «WOG» TзOB «Золотий екватор» (Одеська область, Біляївський район, с. Маяки , 38 км. а/д Одеса-Рені) (а.с.30).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 23 квітня 2012 року № 89 в якому зафіксовано встановлені порушення, а саме реалізацію нафтопродуктів - бензину автомобільного підвищеної якості марки Mustang 95 з недостовірною інформацією про нормативні документи, вимогам яких повинні відповідати нафтопродукти, чим порушено пункт 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою КМУ від 20 грудня 1997 року №1442, статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», при цьому відповідач також посилається на Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.03.2012 року №397 «Про анулювання реєстрації технічних умов».

27 квітня 2012 року з метою запобігання порушень прав споживачів на придбання товарів належної якості та безпеки, отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари Держспоживінспекцією в Одеській області до TзOB «Золотий екватор» було винесено припис про припинення реалізації споживачам нафтопродуктів з порушенням вимог законодавства №2/10 з обов'язком до виконання протягом 10 днів з дня його отримання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 42 Конституції України також передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-XII визначено, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За правилами статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав. Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Частиною першою статті 7 Декрету КМУ «Про стандартизацію і сертифікацію» передбачено, що технічні умови містять вимоги, які регулюють відносини між постачальником (розробником, виготівником) і споживачем (замовником) продукції.

23 березня 2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було прийнято Наказ № 397 «Про анулювання реєстрації технічних умов» згідно якого державні підприємства, що входять до сфери управління міністерства, а саме: «Укрметртестстандарт», «Запоріжжястандартметрологія» та «Львівстандартметрологія» було зобов'язано анулювати реєстрацію технічних умов за переліком згідно з додатком до зазначеного наказу та зобов'язано державні підприємства в одноденний строк поінформувати Мінекономрозвитку про виконання відповідного наказу.

В свою чергу Наказом Мінекономрозвитку України від 14 березня 2012 року № 324 введена в дію зміна № 5 до національного стандарту України ДСТУ 1.6: 2004 «Національна стандартизація. Правила реєстрації нормативних документів» так, пункт 8.5.4 викладено в новій редакції, а саме: «анулювання реєстрації ТУ здійснює ДП, яке їх зареєструвало, або Мінекономрозвитку». Крім того, вимогами п.8.5.4 ДСТУ 1.6:2004 Національна стандартизація. Правила реєстрації нормативних документів чітко передбачено в яких випадках ТУ анулюються ДП, а в яких - Мінекономрозвитку України. Так, реєстрацію ТУ анулюють у разі скасування ТУ відповідною зміною чи після закінчення терміну чинності ТУ, якщо протягом трьох місяців немає зміни щодо продовження їх чинності. В іншому разі реєстрацію анулює ДП, яке їх зареєструвало. Якщо протягом чотирьох місяців ДП не подало відомостей щодо продовження терміну чинності ТУ, строк чинності яких закінчився, Укрметртестстандарт має право анулювати реєстрацію.

Мінекономрозвитку України анулює ТУ в разі невідповідності ТУ чинному законодавству, технічним регламентам, національним (міждержавним) стандартам, потребам споживачів, обороноздатності, рівневі розвитку науки й техніки, повідомивши про таке рішення ДП, яке їх зареєструвало. В даному випадку повідомленням і є наказ Мінекономрозвитку від 23 березня 2012 року №397. ДП невідкладно, протягом одного дня після одержання наказу, повідомляє власників ТУ про їхнє анулювання.

В судовому засіданні підтверджено та не заперечувалось сторонами, що в ході перевірки позивачем було надано сертифікат нафтопродуктів та системи якості «МАСМА-Сепро», на підставі протоколу випробувань від 15 березня 2012 року № 164-2010 акредитованої лабораторії МПП «Вк Імпекс» (Україна, 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 1) (а.с.31) та паспорт якості від 18 квітня 2012 року №742 (а.с.17) згідно якого бензин автомобільний підвищеної якості марки Mustang 95 (виробник TOB «Золотий екватор», адреса:43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38; поліпшення якості здійснено за адресою: м. Одеса, 6,5 км Овідіопольської дороги, дата поліпшення якості 18.04.2012 року) відповідає вимогам ТУ У 23.2-32273623-001:2008 «Бензини автомобільні підвищеної якості Mustang».

Суд не погоджується з позицією відповідача згідно якої надання споживачам недостовірної інформації полягає в тому, що технічні умови ТУ У 23.2-32273623-001:2008, яким згідно Паспорта якості відповідає бензин марки Mustang - 95, скасовані Наказом Мінекономрозвитку №397 від 23 березня 2012 року. Дане твердження не відповідає дійсності так як Міністерство Економічного розвитку і торгівлі України своїм Наказом №397 не скасовує та не анульовує технічні умови ТУ У 23.2-32273623-001:2008, а лише доручає певним суб'єктам вирішити питаня про аналювання реєстрації державних технічних умов.

Так, в тексті наказу Мінекономрозвитку № 397 від 23.03.2012 року значиться, що державному підприємству «Укрметртестстандарт», державному підприємству «Запоріжжя- стандартметрологія» та державному підприємству «Львівстандартметрологія» анулювати реєстрацію технічних умов за переліком згідно з додатком та поінформувати про виконання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в одноденний строк з наданням копій відповідних наказів (а.с.6).

Суд вважає неправомірним посилання відповідача на Наказ № 397 як підставу для винесення припису, оскільки за змістом вказаного Наказу Мінекономрозвитку технічні умови ТУ У 23.2-32273623-001:2008 не анульовуються, а лише доручено певним суб'єктам вирішити питання про їх анулювання.

Також необхідно зазначити, що представник позивача в судовому засіданні неодноразово наголошував, що з боку позивача безпосередньо нічиїх прав і законних інтересів щодо реалізації бензину порушено не було. В свою чергу представник відповідача не довів та не надав належних доказів кому і в якому розмірі заподіяно збитки, що слугувало забороною по реалізації бензину марки Mustang 95.

Крім того, відповідачем суду не доведено та не підтверджено нормативними документами скасування ТУ У 23.2-32273623-001:2008, що застосовувало в своїй діяльності ТзОВ «Золотий екватор».

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи правову оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підстави, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довів правомірності прийняття припису № 2/10 від 27 квітня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність припису Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Одеській області від 27 квітня 2012 року за №2/10 про припинення реалізації споживачам нафтопродуктів з порушенням вимог законодавства, а тому останній підлягає скасуванню відповідно до вимог частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки відповідачем, Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів у Одеській області, не доведено правомірність прийнятого рішення (припису від 27 квітня 2012 року № 2/10) суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про скасування припису Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Одеській області від 27 квітня 2012 року №2/10 «Про припинення реалізації споживачам нафтопродуктів з порушенням вимог законодавства».

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню повністю, то на користь позивача слід присудити понесені витрати у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 32,19 грн., що підтверджується квитанцією № 2568 від 18 травня 2012 року (а.с.2).

Керуючись статтею 94, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Одеській області про скасування припису від 27 квітня 2012 року № 2/10 задовольнити.

Скасувати припис Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 27 квітня 2012 року № 2/10 «Про припинення реалізації споживачам нафтопродуктів з порушенням вимог законодавства».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" судові витрати у сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 13 червня 2012 року.