Постанова № 24952649, 19.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" червня 2012 р. Справа № 2а-5971/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представників позивача - Ільяшової Н.П., Сільченка С.О.,

представника відповідача - Кучеренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки "Інпол" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки "Інпол" (далі по тексту позивач, ТОВ "АКБ "Інпол"), звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Київському районі) від 20.02.2012 року № 0001771501 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток товариству з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки "Інпол" в сумі 88050, 00 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі неправильного застосування норм податкового законодавства, а саме в акті камеральної перевірки зазначено, що до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, але вказаний висновок суперечить нормам Податкового кодексу України.

Згідно пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Позивач вказує, що декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. ТОВ "АКБ "Інпол" подало 09.08.2011 р. та в рядку 06.6 було включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 р. в сумі 96826, 00 грн., яка у свою чергу була відображена у рядку 08 та рядку 11 податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року. Ця сума включає окремо витрати за 2010 рік у сумі 88050, 00 грн. Ці витрати були відображені у рядку 05, 05.2 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 р.

З цього позивачем зроблено висновок про те, що оскільки податковим органом не ставилося під сумнів правильність визначення ТОВ "АКБ "Інпол" від'ємного значення об'єкту оподаткування, встановленого у податкові декларації І кварталу 2011 р., то при декларуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в рядок 06 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. підприємство правомірно включило витрати, задекларовані у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 р., оскільки останні набули статусу витрат І кварталу 2011 року, після їх декларування, та відсутності будь-яких коригувань податкового органу, що відповідає п. 3 підрозділу 4 розділу XX та п. 150.1 ст. 150 розділу ІІІ Податкового кодексу України, яким не встановлено обмежень щодо віднесення збитків минулих податкових періодів до складу витрат.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає висновки акту камеральної перевірки від 08.11.2011 р. № 3969/15-1/32029939 необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення, яке винесено на підставі цього акту протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач - ДПІ у Київському районі, просила відмовити у задоволенні позову та надала до суду письмові заперечення в якому зазначила, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України дають підстави вважати, що до складу другого і третього кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити з підстав, викладених у позові та поданих до суду додаткових письмових поясненнях щодо від'ємного значення об'єкту оподаткування.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях, окрім того зазначив, що аналогічної позиції дотримувався законодавець приймаючи Податковий кодекс України, просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

08 листопада 2011 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «АКБ «Інпол»за ІІ квартал 2011 року.

За результатами вказаної перевірки був складений акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «АКБ «Інпол»від 08.11.2011 р. № 3969/15-1/32029937 (далі по тексту -акт перевірки) (а.с. 12).

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем в порушення норм пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України було невірно визначено об'єкт оподаткування та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 88050, 00 грн.

Позивач не погодився з актом камеральної перевірки у зв'язку з чим направив зауваження на вказаний акт (а.с. 16-17), яке було розглянуто відповідачем та згідно відповіді № 4186/10/15-136 від 16.02. 2011 року на заперечення до акту перевірки від 08.11.2011 р. № 3969/15-1/32029937, висновки акту камеральної перевірки залишено без змін (а.с. 18).

22.02.2012 року відповідач, на підставі вищевказаного акту камеральної перевірки, виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001771501, яким зменшив суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 88050,00 грн. за звітний період ІІ квартал 2011 року (а.с. 11).

За результатами розгляду скарги та повторної скарги позивача Державною податковою службою у Харківській області та Державною податковою службою України були винесені рішення щодо результату їх розгляду, якими спірне податкове -повідомлення рішення було залишено без змін, а скарги без задоволення (а.с. 25-30).

Відповідач, виносячи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вважав протиправним перенесення витрат, які декларувались позивачем в 2010 році потім в першому кварталі 2011 року, саме до декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, оскільки відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

В той же час відповідачем не заперечується право позивача на суми його витрат, які декларувались позивачем в звітній декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року.

Суд задовольняючи позов виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс), норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Зокрема, було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Одночасно, положення пункту 150.1 статті 150 Кодексу передбачають, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Зі змісту вказаної норми не вбачається, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України містить заборону на врахування у другому - третьому кварталах 2011 року збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а тому, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат декларації за ІІ квартал 2011 року.

Доводи відповідача, щодо того, що його позиція є тотожною з позицією законодавця при прийняті спірних норм Податкового кодексу України, спростовуються листом Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкового та митної політики від 10 листопада 2011 року №04-39/10-1160.

Вищенаведене свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.02.2012 року № 0001771501 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки "Інпол" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі..

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.02.2012 року № 0001771501 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток товариству з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки "Інпол" в сумі 88050.00 грн. (вісімдесят вісім тисяч п'ятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.