Постанова № 24952648, 21.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" червня 2012 р. Справа № 2а-780/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - Караульної Ю.Л.,

представника відповідача - Дубрової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" (далі по тексту -позивач, ТОВ"ХБСП Мегабуд ЛТД") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова (далі по тексту -ДПІ у Комінтернівському районі), правонаступником якої є Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, Основ'янська МДПІ)(ухвала про заміну сторони від 13.06.2012 р. а.с. 80-81), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Комінтернівському районі від 10.10.2011 року № 0001921520 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" з податку на додану вартість на загальну суму 54166, 59 грн. в тому числі 43333, 27 грн. за основним платежем та 10833, 32 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ у Комінтернівському районі здійснило камеральну переві рку даних, задекларованих ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" у податковій звітності з податку на додану вартість за результатами якої було складено акт від 19.09.2011 р. № 1670/29/15-210/35072409 «Про результати камеральної переві рки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість», згідно з яким начальником відділу адміністрування ПДВ -Скрипченко Т.О. було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" та встановлено, що арифметична (методологічна) помилка (порушення) вплинула на розрахунки з бюджетом з податку на додану вартість у сумі 43333, 27 грн., а саме: позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, які були виписані у липні 2011 року на адресу позивача товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтрубомонтаж», свідоцтво платника податку на додану вартість якого було анульовано 15.06.2011 року.

Як вказує позивач, в акті перевірки зроблено неправомірні висновки про порушення з боку позивача розрахунків з бюджетом, внаслідок чого податковим повідомленням -рішенням від 10.10.2011 року № 0001921520 позивачу незаконно було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 54166, 59 грн., оскільки, позивач вказує на наявність судового рішення, що набрало законної сили, а саме -Постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2-а-8300/11/2070 від 19.07.2011 року (суддя Панов М.М.), згідно з яким, зокрема, було скасоване рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 370 від 15.06.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрубомонтаж»з дати складення та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Спецтрубомонтаж»як платника податку на додану вартість з 15.06.2011 р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав та мотивів, зазначених в позові.

Відповідач письмових заперечень до суду не надав, але представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі, мотивуючи їх тим, що відповідно до даних реєстру платників ПДВ свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Спецтрубомонтаж»анульовано 15.06.2011р. (за ініціативою органу Державної податкової служби) та посилається, в тому числі, на п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, згідно з яким реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання платника податку на додану вартість, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку та п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI, яким визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. На підставі цього відповідачем зроблено висновок про те, що в періоді після анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, а саме з 15.06.2011 р., ТОВ «Спецтрубомонтаж»не мало права на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних, а податковий кредит позивача за липень 2011 р. від взаємовідносин із ТОВ «Спецтрубомонтаж»згідно податкових накладних, виписаних останнім на загальну суму ПДВ 43333, 27 грн. сформований в порушення податкового законодавства України. Просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований 06.06.2007 року виконавчим комітетом Харківської міської ради про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 080756 (а.с. 98) та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копіями довідки № 5272, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 100) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14071805 станом на 18.06.2012 р. (а.с. 96) та платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, про що свідчить копія довідки про взяття на облік платника податків № 683 від 07.06.2007 р. (а.с. 99).

ДПІ у Комінтернівському районі здійснило камеральну переві рку даних, задекларованих ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" у податковій звітності з податку на додану вартість за результатами якої було складено акт від 19.09.2011 р. № 1670/29/15-210/35072409 «Про результати камеральної переві рки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість»(далі по тексту -акт перевірки)(а.с. 7-11).

Актом перевірки встановлена арифметична (методологічна) помилка (порушення), яка вплинула на розрахунки з бюджетом з податку на додану вартість у сумі 43333, 27 грн., а саме: позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, що були виписані у липні 2011 року на адресу позивача товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтрубомонтаж», свідоцтво платника податку на додану вартість якого було анульовано 15.06.2011 року.

ТОВ "ХБСП Мегабуд ЛТД" на акт перевірки було подано письмові заперечення від 30.09.2011 року (а.с. 12-13), за результатами розгляду яких ДПІ у Комінтернівському районі висновки акту перевірки були залишені без змін, відповідно до листа від 10.10.2011 року № 16579/10/15-235 «Про надання відповіді на заперечення»(а.с. 14-15).

На підставі акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі було винесено податкове повідомлення - рішення від 10.10.2011 року № 0001921520, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 54166, 59 грн. (а.с. 17).

На винесене податкове повідомлення-рішення позивачем було подано скаргу від 09.11.2011 року № 0911-1 до Державної податкової адміністрації у Харківській області (а.с. 18) за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 28.11.2011 року, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 19-20).

Позивачем до Державної податкової служби України було подано повторну скаргу від 15.12.2011 року № 15/12-2011 на податкове повідомлення - рішення від 10.10.2011 року № 0001921520 ДПІ у Комінтернівському районі (а.с. 21-23).

Згідно рішення про результати розгляду повторної скарги Державної податкової служби України від 06.01.2012 року № 360/6/10-2115 було залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення та рішення ДПА у Харківській області, прийняте за розглядом скарги, а скаргу -без задовлення (а.с. 24-25).

Із наданих суду позивачем матеріалів вбачається, що між позивачем та ТОВ «Спецтрубомонтаж»здійснювалися господарські операції в ліпні 2011 року, що не заперечується відповідачем та у ході перевірки встановлено, що у процесі здійснення господарських операцій ТОВ «Спецтрубомонтаж»в липні 2011 року на адресу позивача було виписано наступні податкові накладні: від 12.07.2011 року № 79, від 19.07.2001 року № 134 та від 25.07.2011 року № 185, суми ПДВ згідно яких було віднесено до складу податкового кредиту у липні 2011 року (а.с. 11).

Як встановлено судом, рішенням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 370 від 15.06.2011 р. було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Спецтрубомонтаж».

Харківським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-8300/11/2070 19.07.2011 року (суддя Панов М.М.) було винесено постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Спецтрубомонтаж»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради було задоволено у повному обсязі та визнано незаконною реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтрубомонтаж»(ідентифікаційний код 31939034), вчинену 14.06.2011 року; скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтрубомонтаж»(ідентифікаційний код 31939034), вчинений Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради 14.06.2011 року; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 370 від 15.06.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрубомонтаж»з дати складення та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Спецтрубомонтаж»як платника податку на додану вартість з 15.06.2011 р. (а.с. 86-88).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р. по справі № 2а-8300/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі № 2-а-8300/11/2070 було залишено без змін (а.с. 32-35).

Згідно п. 4, ч. 1, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначається строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 р. по справі № 2а-8300/11/2070 зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2011 р. № К/9991/84761/11 було зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі № 2-а-8300/11/2070 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р. по справі № 2а-8300/11/2070 до закінчення розгляду касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (а.с. 46).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2012 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р. по справі № 2а-8300/11/2070 було залишено без змін (а.с. 91-95).

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі № 2а-8300/11/2070 є такою, що набрала законної сили.

Як зазначив у своєму листі від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10 "Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість" Вищий адміністративний суд України (п.3 листа) у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р. № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податков періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Тому, на підставі викладеного вище суд робить висновок про те, що позивачем вірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 43333, 27 грн. до складу податкового кредиту липня місяця 2011 року.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним і скасування податкового повідомлення -рішення від 10.10.2011 року № 0001921520 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" з податку на додану вартість на загальну суму 54166, 59 грн, в тому числі 43333, 27 грн. за основним платежем та 10833, 32 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), як такого, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі..

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.10.2011 року № 0001921520 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "ХБСП Мегабуд ЛТД" з податку на додану вартість на загальну суму 54166, 59 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сто шістдесят шість гривень) в тому числі 43333, 27 грн. (сорок три тисячі триста тридцять три гривні 27 копійок) за основним платежем та 10833, 32 грн. (десять тисяч вісімсот тридцять три гривні) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.