Ухвала суду № 24950608, 25.06.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 2ц-0590\7148\12 Головуючий у 1 інстанції Алексєєнко І.П.

Категорія 34 Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.,

при секретарі Пасічній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 09 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 за її користь 2212,03 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 28 травня 2012 року у рішенні виправлено описку в назві третьої особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступне. 26 серпня 2011 року о 8 годині 30 хвилин навпроти автосалону «Хюндай» по проспекту Донецьке шосе в Червоногвардійському районі м.Макіївки ОСОБА_2, керуючи належним йому транспортним засобом марки «Шкода Фабіа Классік» державний номерний знак НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним позивачці на праві власності транспортним засобом марки «Ссенг Янг» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 вересня 2011 року ОСОБА_2 за вказане правопорушення було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП (а.с. З). Відповідно до страхового полісу № АА/ 25004507 від 22 березня 2011 року ОСОБА_2, як власник автомобілю «Шкода Фабіа Классік» номерний знак НОМЕР_1, уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності із Страховою Компанією АТ «ПРОСТО-страхування». Вказаним договором було встановлено франшизу у розмірі 510 гривень ( а.с. 18 ). За вищезазначеним страховим випадком позивачці було відшкодовано АТ страховою компанією «ПРОСТО-страхування» завдану шкоду її майну в сумі 7773, 97 гривень. Згідно звіту № 251/08-11 від 26 вересня 2011 року про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Ссенг Янг» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 9951,81 гривень з урахуванням ПДВ і 8293,17 гривень без урахування ПДВ, а відшкодовано позивачці згідно виписки з рахунку від 02 листопада 2011 року. ОСОБА_2 було добровільно відшкодовано ОСОБА_1 франшизу у сумі 500 гривень. Позивачці у результаті вищевказаного ДТП була завдана матеріальна шкода у розмірі 10486 грн, які вона витратила на ремонт пошкодженого з вини відповідача автомобіля згідно з актом виконаних робіт № 102 від 26 грудня 2011 року (а.с.4, 5, 21).

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 вересня 2011 року ОСОБА_2 за вказане правопорушення було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП (а.с. З).

На підставі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування їй різниці між фактичним розміром завданої їй матеріальної шкоди та отриманою страховою виплатою і сплаченою сумою франшизи відповідачем, а саме: 10486 грн. - 7773,97 грн. - 500 грн. = 2212,03 гривень, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивачка, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, правильно задовольнив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 1500 грн. Доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтовані.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом правильно застосовано норми матеріального права та не було порушено норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 09 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: