Ухвала суду № 24950585, 25.06.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 10/0590/688/2012 Председательствующий в 1 инст.- Чудопалова С.В.

Докладчик - судья Черкашин Н.В..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи : Черкашина Н.В.

судей: Козодуба А.И., Самойленко А.И.

с участием:

прокурора :Косаренко Д.Д.

заявителя : ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецкую апелляцию прокурора Шершнева П.С., который принимал участие в рассмотрении дела на постановление судьи Киевского районного суда г.Донецка от 06.04.2012г., которым жалоба директора ООО « Донстройпуть» ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области от 31.01.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины удовлетворена и указанное постановление отменено, -

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области от 31.01.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, в которой просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что не было поводов и оснований для возбуждения дела.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Донецка от 06.04.2012г. жалоба директора ООО « Донстройпуть» ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области от 31.01.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины была удовлетворена , указанное постановление отменено в связи с тем, что не имеется достаточных данных для возбуждения уголовного дела предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

На постановление судьи , прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела , подал апелляцию, в которой просит вышеуказанное постановление судьи отменить, как необоснованное и незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей апелляции прокурор указывает на то, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, а именно: выводы эксперта № 371 от 13.12.2011г., проанализированное дополнение №5 к декларации с ПДВ ООО « Донстройпуть» за период с 01.08.2008 по 01.08.2009г., что подтверждает формирование налогового кредита от ООО « Стройпрестиж-2007» (код ЭДРПОУ 35000795), ООО «БК Экос-плюс» ( код ЭДРПОУ 34591096), материалы которые подтверждают безтоварность проведенных между указанными предприятиями финансово-хозяйственных операций, в том числе пояснения директоров ООО « Стройпрестиж-2007» (код ЭДРПОУ 35000795), ООО «БК Экос-плюс» (код ЭДРПОУ 34591096), согласно которых последние, как и никто из указанных предприятий не заключали никаких соглашений и не совершали финансово-хозяйственной деятельности с ООО « Донстройпуть». Материалы доследственной проверки содержат в себе и другие данные, которые отображают факты необоснованного (незаконного) формирование налогового кредита с ПДВ за период с 01.08.2008 по 01.08.2009г. в размере 2901168 грн. при отображении в налоговой декларации несуществующих сделок с ООО « Стройпрестиж-2007» (код ЭДРПОУ 35000795), ООО «БК Экос-плюс» ( код ЭДРПОУ 34591096). Кроме того, суд в нарушение ст.ст.75, 77 УПК Украины решил, что вывод судебно-економической экспертизы не является документом, который указывает на сумму фактического не поступления в бюджет денежных средств, то есть суд фактически дал оценку доказательствам по делу.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, который просит апелляцию удовлетворить, выслушав мнение заявителя ОСОБА_2,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.236-8 УПК Украины, при рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, должно быть проверено, были ли при возбуждении уголовного дела соблюден требования ст. 94,97,98 УПК Украины.

Однако данные требования судом соблюдены не были, а принятое судом решение является преждевременным.

Так, согласно обжалуемого постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_1 , поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков указанного преступления в действиях ОСОБА_1 , а также материалы выделенные из уголовного дела № 79-00227, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины должностными лицами ООО ,,Стройпрестиж ,, которые отражают факты необоснованного формирования должностными лицами ООО ,,ДОНСТРОЙПУТЬ,, налогового кредита и валовых затрат за период с 1 .08.2008 года по 1.08. 2009 года при отражении сделок с ООО ,,Стройпрестиж-2007,, и ООО,,СК,, Экос-плюс,, и материалами доследственной проверки: заключение экспертного исследования №371 от 13.12.2011г.; приложения №5 к налоговой декларации по НДС ООО ,,ДОНСТРОЙПУТЬ,, за период с 1 августа 2008 года по 1 августа 2009 года, отражающим формирование налогового кредита от ООО ,,Стройпрестиж - 207,, ООО,, СК,, Экос- плюс; показания ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, а так же материалы выделенные из уголовного дела возбужденного по признакам преступления предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины, по факту фиктивного предпринимательства лицами, действующими от лица должностных лиц ООО ,, Стройпрестиж-2007,, которые отражают факты необоснованного формирования должностными лицами ООО,, Донстройпуть,, налогового кредита по НДС и валовых затрат за период с 1 августа 2008 года по 1 августа 2009 года при отражении сделок с ООО ,, Стройпрестиж -2007 ,, и ООО ,,СК,, Экос-плюс,,

Однако, этому суд первой инстанции не дал какой - либо оценки и не указал в своем постановлении, почему судом не приняты те поводы и основания, на которые сослался следователь в своем постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, а так же не проверил законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела .

В связи с изложенным, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению -постановление судьи отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365- 367 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление судьи Киевского районного суда г.Донецка от 06.04.2012г., которым жалоба директора ООО « Донстройпуть» ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области от 31.01.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины была удовлетворена и указанное постановление следователя было отменено, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Судьи: