Ухвала суду № 24950072, 21.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1005/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Гром Л.М., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБМ «Завод ТРАНСЕЛЕКТРОМАШ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ДКБМ «Завод ТРАНСЕЛЕКТРОМАШ»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008792302 від 05.12.2011, визнання протиправними дій по визнанню нікчемним правочину, укладеного між ТОВ «ДКБМ «Завод ТРАНСЕЛЕКТРОМАШ» та ТОВ «Компанія «Мегаполіс Груп»№ 18/05 від 15.05.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0008792302 від 05.12.2011. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність та неправомірність спірного податкового повідомлення-рішення № 0008792302 від 05.12.2011 та відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій по визнанню нікчемним правочину, укладеного між ТОВ «ДКБМ «Завод ТРАНСЕЛЕКТРОМАШ»та ТОВ «Компанія «Мегаполіс Груп»№ 18/05 від 15.05.2011, оскільки за змістом ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемні правочини, на відміну від оспорюваних, є недійсними в силу закону, а не на підставі певних дій суб`єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2011 за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ДКБМ «Завод ТРАНСЕЛЕКТРОМАШ» ДПІ у Шевченківському районі міста Києва складено акт № 2413/23-02/31307703, яким, зокрема, встановлено порушення позивачем пп.пп.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України та, як наслідок, заниження податку на додану вартість на загальну суму 575240 грн.

05.12.2011 на підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0008792302, яким у зв`язку з порушенням пп.пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 575240 грн., а також застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

Судом першої інстанції встановлено, між позивачем та ТОВ «Компанія «Мегаполіс Груп»укладено договір про надання послуг № 18/05 від 18.05.2011 (далі договір), на підставі якого ТОВ «Компанія «Мегаполіс Груп»надало позивачу послуги з перевірки якості товару, розфасовки та перефасовки товару, з надання консультацій, охорони товару, здачі товару на склад замовника, діагностики товару, погрузки та розгрузки товару, обслуговування товару, збору необхідних документів, маркетингових досліджень, що підтверджується належним чином оформленими актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та податковими накладними. За результатами відповідних господарських операцій з ТОВ«Компанія «Мегаполіс Груп»у травні 2011 року ТОВ«ДКБМ «Завод ТРАНСЕЛЕКТРОМАШ»сформовано податковий кредит у розмірі 575240 грн.

Згідно акту перевірки підставою для висновку відповідача про заниження ТОВ «ДКБМ «Завод ТРАНСЕЛЕКТРОМАШ»податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 575240 грн. стала встановлена ним нікчемність вказаного договору внаслідок надходження до податкового органу матеріалів перевірки ТОВ «Компанія «Мегаполіс Груп», в ході якої на підставі висновку № 4761/5 від 08.09.2011 ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва встановлено, що: складено акт незнаходження за юридичною адресою м. Київ, вул. Бурмістенка 11, кв. 1; 31.08.2011 опитано директора ОСОБА_3 та встановлено непричетність до діяльності підприємства, дані матеріали зареєстровано в КОЗП ГВПМ ДШ у Голосіївському районі м. Києва за № 272 від 31.08.2011 року та передано до СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м .Києва для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України за ознаками складу злочину ст. 205 КК України; проведено експертне дослідження зареєстровано матеріали в КОЗП за № 309 від 20.09.2011 за ст. 358 КК України, матеріали КОЗП направлено до Голосіївського РУ ГУМВС за підслідністю; документи до перевірки підприємством не надано; декларація з податку на додану вартість № 209976 від 28.07.2011 за травень 2011 року згідно бази даних «Бест Звіт»підписувала ОСОБА_3

Судом першої інстанції вірно зазначено, що норми пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 п.198.6, ст. 198 ПК України дають підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

На підставі п. 184.1 ст. 184, п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України, п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1401/18696 судом першої інстанції вірно встановлено, на момент складання відповідних податкових накладних ТОВ «Компанія «Мегаполіс Груп»зареєстроване в якості платника податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства, внаслідок чого колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність у нього права на складання податкових накладних.

Отже, сума податку на додану вартість у розмірі 575240 грн., віднесена ТОВ «ДКБМ «Завод ТРАНСЕЛЕКТРОМАШ»до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ТОВ «Компанія «Мегаполіс Груп»підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Договір між ТОВ «Компанія «Мегаполіс Груп»та ТОВ «ДКБМ «Завод ТРАНСЕЛЕКТРОМАШ»укладений з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, наявність у ТОВ «Компанія «Мегаполіс Груп»та ТОВ «ДКБМ «Завод ТРАНСЕЛЕКТРОМАШ»умислу на укладення вказаного договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено, натомість судом встановлено факт здійснення відповідних господарських операцій, а тому вказані правочини не можуть розглядатись як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства відповідно до ст. 228 ЦК України.

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі міста Києва по визнанню нікчемним правочину, укладеного між ТОВ «ДКБМ «Завод ТРАНСЕЛЕКТРОМАШ»та ТОВ «Компанія «Мегаполіс Груп»№18/05 від 15.05.2011, оскільки за змістом ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемні правочини є недійсними в силу закону, а тому оскаржувані дії податкового органу не можуть порушувати права позивача.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 26.06.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.