Постанова № 24950058, 14.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3379/11 Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Гром Л.М.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Базальт»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Базальт»до Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання дій неправомірними, визнання нечинним висновку, викладеного в акті перевірки, визнання протиправним та скасування акту перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2011 ПП «Базальт»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання неправомірними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Урніш Н.М. по проведенню документальної невиїзної перевірки ПП «Базальт»щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ПП «СКС-БУД»та ПП «Композитгруп»від 18.03.2011, визнання протиправним та скасування акту № 333/23/30993635 від 18.03.2011 за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Базальт»щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ПП «СКС-БУД»та ПП «Композитгруп».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області по проведенню документальної невиїзної перевірки ПП «Базальт»щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ПП «СКС-БУД»та ПП «Композитгруп»від 18.03.2011 відмовлено, в частині позовних вимог про визнання нечинним висновку Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області в акті перевірки № 333/23/30993635 від 18.03.2011 щодо порушення податкового законодавства з боку ПП «Базальт»та визнання незаконним і скасування акту, складеного Смілянською об`єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області № 333/23/30993635 від 18.03.2011 за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Базальт»щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ПП «СКС-БУД»та ПП «Композитгруп»провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду -скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.02.2011 Смілянською ОДПІ Черкаської області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 Податкового кодексу України за результатами співставлення з іншими документами, пов`язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов`язкових платежів), інформації поданих ПП «Базальт»податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2010 року, що свідчить про вірогідне завищення податкового кредиту з контрагентами, зроблено запит до позивача № 2026/15-040 з проханням надати пояснення щодо здійснених господарських операцій (назва платника в додатку) постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов`язань/правомірності формування податкового кредиту платником податку на додану вартість з зазначеними контрагентами та документальне підтвердження (належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів).

01.03.2011 Смілянською об`єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області проведено камеральну перевірку ПП «Базальт», про що складено висновок № 65/15-041, згідно якого за результатами перевірки звітного податкового періоду -грудень 2010 року встановлено розбіжності за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (ПП «СКС-БУД»та ПП «Композитгруп») 208 476 грн. 48 коп. -завищення податкового кредиту.

17.03.2011 начальником Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області видано наказ № 305 про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Базальт»щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ПП «СКС-БУД»та ПП «Композитгруп»за грудень 2010 року, проведення перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю юридичних осіб Урніш Н.М.

Перевіряючим, 18.03.2011 здійснено виїзд за місцезнаходженням ПП «Базальт»з метою вручення наказу начальника Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області № 305 від 17.03.2011 та повідомлення № 3704/23-140 від 17.03.2011 про проведення документальної невиїзної перевірки позивача за грудень 2010 року з питань взаємовідносин з ПП «СКС-БУД»та ПП «Композитгруп». Особи, що знаходились в приміщенні ПП «Базальт»відмовились від отримання наказу та повідомлення. Про відмову від отримання наказу та повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки перевіряючими складено акт № 15/23/30993635 від 18.03.2011.

18.03.2011 за відсутності представника ПП «Базальт»головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Урніш Н.М. проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Базальт»з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 з питань взаємовідносин з ПП «СКС-БУД»та ПП «Композитгруп».

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст. 79 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Статтями 77 та 78 Податкового кодексу України передбачено ряд вимог до порядку проведення документальних перевірок органами, в тому числі визначені обставини, за наявності яких може бути проведена перевірка.

Пунктом 79.2. наведеної статті визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони: надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення; або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Проте, будь-які докази того, що даний наказ та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки були надіслані платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручені під розписку уповноваженому представнику відсутні.

Так акт перевірки № 333/23/30993635 датований 18.03.2011. У самому акті зазначено, що повідомлення про проведення перевірки та копія наказу Смілянської ОДПІ направлені ПП «Базальт»18.03.2011, тобто у той же день, коли і була проведена перевірка.

Акт про відмову від отримання наказу та повідомлення про перевірку не містить інформації про час та місце його складання даного акту. Разом із тим, податковим органом відповідно до наказу проведено невиїзну перевірку ПП «Базальт», а акт про відмову, за поясненнями представника відповідача, складено за місцем знаходження ПП «Базальт».

Акт від 18.03.2011 про неможливість вручення акту перевірки від 18.03.2011 так само складено головним державним податковим ревізором -інспектором Урніш Н.М. у друкованому вигляді без зазначення місця складання акту.

Акти про неможливість вручення повідомлення та акту перевірки складені друкованим текстом. В обох зазначено, що посадові особи ПП «Базальт»відсутні в місті, що унеможливлює вручення. Однак, на думку податкового ревізора -інспектора не є перепоною в проведенні самої перевірки за відсутності необхідних первинних документів.

Також колегія суддів критично ставиться до наданого суду підтвердження отримання ПП «Базальт»засобами факсимільного зв'язку запиту про надання пояснень та первинних документів стосовно можливого завищення податкового кредиту з контрагентами (а.с. 51), оскільки з його змісту неможливо зробити висновок про відправника та отримувача факсимільного повідомлення, змісту самого повідомлення (за текстом запиту має бути додаток, передано 1 аркуш).

Із наведених вище доказів, колегія суддів робить висновок, що позивач не повідомлений у встановленому законом порядку про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що позбавило його можливості скористатись відповідними правами щодо захисту своїх інтересів під час проведення такої перевірки податковим органом, надати належні первинні документи і пояснення та ставить під сумнів всебічність і об'єктивність перевірки.

Отже, відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, не надіслано та не вручено ПП «Базальт»копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про дату та місце її проведення.

На підставі ст. 17, 157 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нечинним висновку Смілянської ОДПІ Черкаської області в акті перевірки № 333/23/30993635 від 18.03.2011 щодо порушення податкового законодавства з боку ПП «Базальт»та визнання незаконним і скасування акту, складеного Смілянською ОДПІ Черкаської області № 333/23/30993635 від 18.03.2011 за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Базальт»щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ПП «СКС-БУД»та ПП «Композитгруп».

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Базальт»- задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 -скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Базальт»до Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання неправомірними дій по проведенню документальної невиїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ПП «СКС-БУД»та ПП «Композитгруп»від 18.03.2011 та постановити в цій частині нову про задоволення позовних вимог.

Визнати неправомірними дії Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області по проведенню документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Базальт»щодо дотримання податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з Приватним підприємством «СКС-БУД» та Приватним підприємством «Композитгруп» від 18.03.2011.

В решті постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 18.06.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Гром Л.М.

Безименна Н.В.