Ухвала суду № 24950008, 12.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-402/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Коток К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Дельта Кепітал СА на постанову Окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Компанії Дельта Кепітал СА до Антимонопольного комітету України, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної А.А., державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко І.Є., за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»про визнання недійсними реєстраційних записів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Компанія Дельта Кепітал СА звернулася до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної А.А., державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко І.Є., за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», у якому просить визнати реєстраційний запис № 1305127 0018 001658 від 03.12.2010 року, яким внесені відомості про рішення засновників (учасників) щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недійсним та зобов'язати державного реєстратора виключити цей запис; визнати реєстраційний запис № 1305134 0000 008407 від 15.03.2011 року, яким зареєстровано новостворену юридичну особу шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі»та ТОВ «Будстайл-ХХІ»- Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недійсним та зобов'язати державного реєстратора виключити цей запис; визнати реєстраційний запис № 1305112 0022 001659 від 05.05.2011 року, яким зареєстровано припинення ЗАТ «Житомирські ласощі»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недійсним та зобов'язати державного реєстратора виключити цей запис; визнати дії державних реєстраторів Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної Алли Андріївни та Яровенко Ірини Євгеніївни щодо вчинення ними реєстраційних дій неправомірними; а також просить суд визнати бездіяльність Антимонопольного комітету України неправомірною.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 жовтня 2011 року в задоволенні позову Компанії Дельта Кепітал СА - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач - Компанія Дельта Кепітал СА подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 жовтня 2011 р. та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи.

У судовому засіданні представники апелянта Компанії Дельта Кепітал СА підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Представники відповідача Антимонопольного комітету України та третьої особи ТДВ «ЖЛ» в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Відповідачі Виконавчий комітет Житомирської міської ради, державні реєстратори Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчемна А.А., Яровенко І.Є. в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з»явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.11. 2010 р. Протоколом №31 Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі», на порядок денний виносилось питання про припинення діяльності товариства шляхом злиття та більшістю голосів акціонерів вирішено припинити діяльність ЗАТ «Житомирські ласощі»шляхом злиття із ТОВ «Будстайл-ХХІ»та утворити Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

Протоколом №3 зборів учасників ТОВ «Будстайл-ХХІ»від 20.11.2010 року, на порядок денний зборів учасників виносилось питання про припинення діяльності ТОВ «Будстайл-ХХІ»шляхом його злиття з ЗАТ «Житомирські ласощі»та утворення Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»та вирішено припинити діяльність ТОВ «Будстайл-ХХІ»шляхом його злиття з ЗАТ «Житомирські ласощі»та утворення в результаті злиття Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

На підставі прийнятого рішення 20.11.2010 року, уповноважена особа Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі»звернулась до державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної А.А. із заявою про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення щодо припинення юридичної особи, надавши при цьому нотаріально засвідчену копію рішення засновників щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», копію квитанції, виданої банком, та довіреність.

В подальшому на підставі поданих документів, державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевною А.А. проведена реєстраційна дія - внесено запис № 1305127 0018 001658 від 03.12.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, яке повязано з реорганізацією».

Відповідно до Протоколу №1 Установчих зборів Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»від 12.03.2011 року, вирішено створити в результаті злиття ЗАТ «Житомирські ласощі»(ідентифікаційний код 00382071) та ТОВ «Будстайл-ХХІ»(ідентифікаційний код 36676688) Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ»та надано повноваження щодо реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»ОСОБА_13. та ОСОБА_12.

15.03.11 р. уповноваженою особою Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» надано держаному реєстратору Виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко І.Є. документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію юридичної особи шляхом злиття.

На підставі поданих документів, державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко І.Є. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 1305134 0000 008407 від 15.03.2011 року, яким зареєстровано юридичну особу Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», утворену шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТОВ «Будстайл-ХХІ».

На підставі поданого уповноваженою особою ЗАТ «Житомирські ласощі»пакету документів, державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевною А.А. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №1305112 0022 001658 від 05.05.2011 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи (ЗАТ «Житомирські ласощі») в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Уповноважений представник Компанії Дельта Кепітал СА звернувся до Антимонопольного комітету України листами (зареєстровані у Комітеті 17.09.2010 року №8-01/124-АМ, 30.09.2010 року №8-01/6865 та 21.10.2010 року №8-01/7450) щодо здійснення перевірки перевищення службових повноважень та зловживання службовим становищем посадовими особами ЗАТ «Житомирські ласощі».

Антимонопольний комітет України листами від 15.10.2010 року №24-25/10-9536 та від 16.11.2010 року №24-25/10-10911 повідомив Компанію Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА), що зазначене питання не відноситься до його повноважень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання реєстраційних записів недійсними та їх виключення, відсутні підстави для визнання неправомірними дій державних реєстраторів щодо вчинення реєстраційних дій та відсутня неправомірна бездіяльність з боку Антимонопольного комітету України, права позивача не порушені.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору такі документи: примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи; документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Усі зазначені документи були подані уповноваженою особою ЗАТ «Житомирські ласощі»державному реєстратору Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевній А.А.

Частиною 2 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що у випадках, встановлених законом, крім документів, що передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ, який підтверджує одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи.

Таким чином, чинне законодавство покладає обов'язок подання такого документа на особу, яка звертається до державного реєстратора.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про захист економічної конкуренції», концентрацією суб'єктів господарювання є, зокрема, злиття суб'єктів господарювання або приєднання одного суб'єкта господарювання до іншого.

Стаття 24 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає випадки, в яких необхідним є отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про захист економічної конкуренції», концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України: у випадках, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону та іншими нормативно-правовими актами, коли сукупна вартість активів або сукупний обсяг реалізації товарів учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік, у тому числі за кордоном, перевищує суму, еквівалентну 12 мільйонам євро, визначену за офіційним валютним курсом, встановленим Національним банком України, що діяв в останній день фінансового року, і при цьому: вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів, у тому числі за кордоном, не менш як у двох учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує суму, еквівалентну 1 мільйону євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року у кожного, та вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів в Україні хоча б одного учасника концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує суму, еквівалентну 1 мільйону євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року.

Також, згідно п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про захист економічної конкуренції», концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у випадках, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону та іншими нормативно-правовими актами, незалежно від сукупної вартості активів або сукупного обсягу реалізації товарів учасників концентрації, коли частка на певному ринку товару будь-якого учасника концентрації або сукупна частка учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує 35 відсотків, та концентрація відбувається на цьому чи суміжному з ним ринку товару.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів, у тому числі за кордоном ТОВ «Будстайл-ХХІ»не перевищує суму, еквівалентну 1 мільйону євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року та частка на кондитерському і будівельному ринках товару ЗАТ «Житомирські ласощі»та ТОВ «Будстайл-ХХІ»або сукупна частка учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, не перевищує 35 відсотків та концентрація відбувається на цьому чи суміжному з ним ринку товару.

Також, відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Закону України «Про захист економічної конкуренції», концентрацією визнається створення суб'єкта господарювання двома і більше суб'єктами господарювання, який протягом тривалого періоду буде самостійно здійснювати господарську діяльність, але при цьому таке створення не призводить до координації конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили цей суб'єкт господарювання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання.

Судом першої інстанції встановлено, що створення Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»відбувається при ліквідації ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТОВ «Будстайл-ХХІ», тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в даному випадку не можлива координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, оскільки залишається лише один суб'єкт господарювання.

Враховуючи те, що державному реєстратору не була доведена інформація щодо обсягів реалізації продукції ЗАТ «Житомирські ласощі», а сам державний реєстратор не є компетентним щодо самостійного визначення таких обсягів, тому відсутні підстави для визнання його дій неправомірними.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою та другою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що неподання документу, який підтверджує одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи, не може бути підставою для визнання дій державного реєстратора неправомірними за умови необізнаності останнього із сукупною вартістю активів або сукупним обсягом реалізації товарів учасників концентрації, а може бути підставою для визнання реєстраційного запису недійсним, у разі встановлення необхідності у поданні такого документу.

Однак, відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено відсутність порушення прав Компанії Дельта Кепітал СА як акціонера на загальних зборах 20.11.2010 р., що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011 року, постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 року, постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 року.

А тому, колегія суддів вважає, що оскаржувані дії не порушують прав та інтересів Компанії Дельта Кепітал СА.

Крім того, колегія суддів враховує, що 30.03.2011 р. Антимонопольний комітет України надав дозвіл на злиття ЗАТ «Житомирські ласощі»та ТОВ «Будстайл -ХХІ»у ТДВ «ЖЛ».

А тому, станом на день розгляду справи в суді, відсутні підстави для визнання реєстраційного запису № 1305127 0018 001658 від 03.12.2010 року недійсним.

Статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, що для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, яка передбачена законом, але не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, повинні подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; оригінал установчих документів; нотаріально посвідчену копію передавального акта, якщо припинення здійснюється в результаті злиття, приєднання або перетворення, або нотаріально посвідчену копію розподільчого балансу, якщо припинення здійснюється в результаті поділу; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; документ про узгодження плану реорганізації з органом державної податкової служби (за наявності податкового боргу); довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах); довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості.

Відповідно до Протоколу №1 Установчих зборів Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»від 12.03.2011 року, вирішено створити в результаті злиття ЗАТ «Житомирські ласощі»(ідентифікаційний код 00382071) та ТОВ «Будстайл-ХХІ»(ідентифікаційний код 36676688) Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ»та надано повноваження щодо реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»ОСОБА_13. та ОСОБА_12.

15.03.11 р. уповноваженою особою Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» надано держаному реєстратору Виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко І.Є. документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію юридичної особи шляхом злиття.

На підставі поданих документів, державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко І.Є. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 1305134 0000 008407 від 15.03.2011 року, яким зареєстровано юридичну особу Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», утворену шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТОВ «Будстайл-ХХІ».

Колегія суддів вважає, що державному реєстратору були надані усі необхідні документи та із зазначених вище обставин, відсутні підстави для визнання дій державного реєстратора Яровенко І.Є. неправомірними та визнання реєстраційного запису № 1305134 0000 008407 від 15.03.2011 року недійсним.

Уповноваженою особою ЗАТ «Житомирські ласощі»держаному реєстратору Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевній А.А. були подані усі, зазначені у ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», документи, а саме: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації); свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, Статут, нотаріально засвідчена копія передавального акту, довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, довідка відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості, довідка відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості, документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, протокол № 32 від 12.03.2011 року позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі».

Таким чином, державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевною А.А. внесено запис №1 305 112 0022 001658 від 05.05.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким зареєстровано припинення ЗАТ «Житомирські ласощі»відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що дії державних реєстраторів Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної А.А. та Яровенко І.Є. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вищезазначених реєстраційних записів є правомірними, оскільки відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання бездіяльності Антимонопольного комітету України неправомірною з огляду на таке.

Статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, Антимонопольний комітет України листами від 15.10.2010 року №24-25/10-9536 та від 16.11.2010 року №24-25/10-10911 надав відповідь Компанії Дельта Кепітал СА на її звернення щодо здійснення перевірки перевищення службових повноважень та зловживання службовим становищем посадовими особами ЗАТ «Житомирські ласощі», а саме зазначив, що це питання не відноситься до його повноважень.

Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. N 5 встановлено вимоги до заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яка, зокрема, має містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування того, яким чином права заявника порушуються внаслідок дій чи бездіяльності Антимонопольного комітету України, визначених законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зміст вимог, зокрема, очікувані заявником від органів Комітету рішення тощо.

Документально підтверджених даних щодо ознак зазначеного порушення під час виконання своїх завдань відповідно до чинного законодавства Антимонопольний комітет України не отримував.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, пославшись у своїй постанові на рішення інших судів, а саме постанову Вищого господарського суду України від 13.07.2011 року, постанову Вищого господарського суду України від 12.07.2011 року, постанову Вищого господарського суду України від 27.07.2011 року, оскільки предмети розгляду цих справ пов'язані із даною справою та має місце встановлення фактів, що мають значення для розгляду даної справи.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність підпису на Протоколі №31 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі»від 20.11.2010 р. уповноважених осіб юридичних осіб, що припиняються, оскільки у матеріалах справи міститься також Протокол №3 зборів учасників ТОВ «Будстайл-ХХІ»від 20.11.2010 року, згідно якого вирішено припинити діяльність ТОВ «Будстайл-ХХІ»шляхом його злиття з ЗАТ «Житомирські ласощі»та утворення в результаті злиття Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», належним чином оформлений та підписаний.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що при реєстрації припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», яке відбулося 05.05.2011 року державному реєстратору була подана довіреність від уповноваженої особи, яка не відповідала вимогам п.1 ст. 37 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», оскільки уповноважена особа ОСОБА_12. діяв на підставі довіреності, виданої ЗАТ «Житомирські ласощі» в особі ОСОБА_11, який згідно п. 17 Протоколу №31 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі»від 20.11.2010 р. є головою комісії з припинення товариства.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта не те, що для реєстрації припинення юридичної особи державному реєстратору не була надана довідка з архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, оскільки, згідно довідки Архівного відділу Житомирської міської ради від 10.03.2011 р., документи, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, у разі ліквідації ЗАТ «Житомирські ласощі»шляхом злиття із ТОВ «Будстайл -ХХІ»та створення ТДВ «ЖЛ», останнє приймає, як установа-правонаступник.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта не те, що факт існування заборгованості ЗАТ «Житомирські ласощі»перед Тріліні Інтернешнл ЛТД та не включення її до передавального акту є підставою для скасування запису про припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», оскільки чинне законодавство України вимагає надання передавального акту державному реєстратору, що було зроблено. У свою чергу державний реєстратор позбавлений повноважень перевіряти достовірність даних, включених до передавального акту.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2011 р., задоволено заяву ТДВ «ЖЛ»про скасування рішення МКАС при ТПП України від 25.07.2011 р., яким було задоволено позов Тріліні Інтернешнл ЛТД до ТДВ «ЖЛ»про стягнення коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що Антимонопольний комітет України, Виконавчий комітет Житомирської міської ради, державний реєстратор Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевна Алла Андріївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко Ірина Євгеніївна діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому позовні вимоги Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Компанії Дельта Кепітал СА залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.