Постанова № 24949943, 31.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9850/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Земляної Г.В.., при секретарі -Акуленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофест-Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2012 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофест-Україна»до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофест-Україна»звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004242312 від 30.06.2011 р., яким позивачеві визначено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток в розмірі 1 638 310 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0004232312 від 30.06.2011 р. збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 1 310 648 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній сказі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 27.05.2011 р. по 02.06.2011 р. посадовцями ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агрофест-Україна»щодо взаємовідносин з ТОВ «Сібаріт ЛТД»за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.

Результати перевірки оформлено актом № 1402/23-12/36470951 від 08.06.2011 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту витрат з оплати товару за договором, укладеним з ТОВ «Сібаріт ЛТД».

Такий висновок податкового органу вмотивовано наступним.

06.08.2010 р. між ТОВ «Агрофест-Україна»та ТОВ «Сібаріт ЛТД»укладено попередній договір № 06/08/-022АФУ.

Відповідно до додатків №№ 1, 2, 3, 4, 4 до цього договору ТОВ «Сібаріт ЛТД»поставило позивачеві 4 613 т. ячменю 3 класу на загальну суму 7 709 922 грн. 45 коп., в тому числі 1 276 053 грн.74 коп.

Згідно банківських виписок позивач сплатив контрагенту суму 6 291 110,25грн. у тому числі ПДВ 104 851 837грн.

В свою чергу, ТОВ «Сібаріт ЛТД видало наступні видаткові та податкові накладн: №РН-0000546 від 10.08.2010р., №546 від 10.08.2010р. на суму 1004741,89грн., у тому числі ПДВ 167456,98грн.; №РН-0000606 від 13.08.2010р. №606 від 13.08.2010р. на суму 1740000,00грн., у тому числі ПДВ 290000,00грн.; №РН-0000659 від 17.08.2010р. №659 від 17.08.2010р. на суму 1181250,00грн., у тому числі ПДВ 196875,00грн.; №РН-0000661 від 17.08.2010р. №661 від 17.08.2010р. на суму 558634,70грн., у тому числі ПДВ 93105,78грн.; №РН-0000602 від 12.08.2010р. №602 від 12.08.2010р. на суму 596120,52грн. у тому числі ПДВ 99353,42грн.; №РН-0000609 від 13.08.2010р. №609 від 13.08.2010р. на суму 1210363,14грн. у тому числі ПДВ 201727,19грн.

Суми ПДВ за податковими накладними №606 від 13.08.2010р., №659 від 17.08.2010р., №661 від 17.08.2010р., №602 від 12.08.2010р., №609 від 13.08.2010р. включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

Сума ПДВ за податковою накладною №546 від 10.08.2010р. включена до податкового кредиту у вересні 2010 року, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за вересень 2010 року.

Разом з тим, за даними податкового органу невстановлені особи використовуючи реквізити та печатки ТОВ «Е-Восток Україна»та ТОВ «Елфра Дисплей»незаконно формували податковий кредит ТОВ «Сібаріт ЛТД».

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004242312 від 30.06.2011 р., яким позивачеві визначено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток в розмірі 1 638 310 грн., в тому числі 1 310 648 грн. за основним платежем та 327 662 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0004232312 від 30.06.2011 р. збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 1 310 648 грн., в тому числі 1 048 518 грн. за основним платежем та 262 130 за штрафними санкціями.

На момент виникнення спірних правовідносин питання, пов'язані із формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту, регулювались статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР (надалі за текстом -«Закон № 334/94-ВР») та статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі за текстом -«Закон № 168/97-ВР»).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

В силу вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактичні здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не підтвердив валові витрати та право на податковий кредит.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування судом обставин справи та неналежного застосування нормативно-правових актів, що регулюють ці правовідносини.

На підтвердження факту здійснення позивачем надано копії договору, додатків до нього, видаткових та податкових накладних, супроводжувальних документів на транспортування товару, складських квитанцій, сертифікатів якості, а також докази подальшої поставки отриманого зерна своєму контрагентові - ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Суд попередньої інстанції не надав належної правової оцінки наведеним доказам та вдався до аналізу діяльності ТОВ «Горнер», ТОВ «Елфра Дисплей»та ТОВ «Е-Восток Україна».

Разом з тим, при дослідженні факту здійснення господарської операцій оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Окружним адміністративним судом також не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагента, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Оскільки ухвалене у справі судове рішення не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості, то воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофест-Україна»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004232312 від 30.06.2011 р. та податкове повідомлення-рішення № 0004242312 від 30.06.2011 р.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.