Ухвала суду № 24949651, 20.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3076/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірми «Чорнобилець»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2011 року по справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства фірми «Чорнобилець»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Київській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне мале підприємство фірми «Чорнобилець»звернулися до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Київській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2011 року № 101525-32-330/0051.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2011 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.04.2011 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України у Київській області було проведено фактичну перевірку Приватного малого підприємства -фірми «Чорнобилець»з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Озерна, 17, про що складено акт № 56/32-3/13736168.

Перевіркою встановлено, що в приміщенні магазину відсутня наочна інформація про заборону куріння та відсутні спеціальні місця для куріння з наочною інформацією про шкоду куріння, чим порушено вимоги ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2011 року № 101525-32-330/0051, яким визначило ПМПФ «Чорнобилець»штраф у розмірі 3400,00 грн. відповідно до вимог абз. 8 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»за нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст. 15-2 цього Закону.

Зазначене рішення позивачем було оскаржено до ДПА, яка рішенням від 27.05.2011 року №14977/7/32-0417 від 23.05.2011 визначила, що посадові особи РУ Департаменту САТ ДПА України у Київській області діяли на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України і прийняте рішення про застосування фінансових санкцій є правомірним.

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, звернулись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно застосовано фінансові санкції до позивача за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені в Законі України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

Відповідно до ч. 4 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

Частинами 2, 3 ст. 15-2 цього ж Закону визначено перелік місць де встановлюється обмеження щодо споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»заборонено куріння тютюнових виробів у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності, крім спеціально відведених для цього місць.

Згідно п. 7 ч. ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки від 06.04.2011 року № 56/32-3/13736168 підписала працівник підприємства Крюкова Л.В., яка не мала зауважень чи заперечень щодо висновків зазначених у ньому.

Позивач, також, не заперечує того, що на момент проведення перевірки в магазині були відсутні спеціально відведене місце для куріння тютюнових виробів та наочна інформація про заборону куріння.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач правомірно виніс рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 19.04.2011 року № 101525-32-330/0051 у розмірі 3400,00 грн., відтак підстав для скасування вказаного рішення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірми «Чорнобилець»залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.