Ухвала суду № 24949536, 13.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15317/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівАліменка В.О., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Небосход»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києва до Приватного підприємства «Небосход»про стягнення фінансових санкцій.

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській місті Києві (далі по тексту РУ Департаменту САТ ДПА України у м. Києві) пред'явило позов до Приватного підприємства «Небосход»про стягнення фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «Небосход»(код ЄДРПОУ 32773250) перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі м. Києва. Відповідачу видані ліцензії серії АГ №330441 від 26.08.2011 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На виконання наказу в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПА України у м. Києві від 12.04.2011 року №229 на підставі направлення №32-01/0300 від 12.04.2011 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України у м. Києві 12.04.2011 року в присутності заступника директора Чередниченко Я.О. проведена фактична перевірка ПП «Небосход»з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Перевірка проводилась за адресою: м. Київ, пр-т. Свободи, 5.

За результатами фактичної перевірки перевіряючими 12.04.2011 року складено акт №0262/01/32773250, в якому встановлено факт порушення ч.4 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі по тексту Закон №481/95-ВР), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями на розлив для споживання на місці у закладі, що не має статусу суб'єкта господарювання громадського харчування.

Заступника директора Чередниченко Я.О. із вказаним актом ознайомилась та отримала один з його примірників, про що свідчить відмітка на звороті останньої сторінки акта.

Згідно з положеннями ст.. 153 Закону № 481, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

26.04.2011 року на підставі акта №0262/01/32773250 від 12.04.2011 року РУ Департаменту САТ ДПА України у м. Києві відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР винесено рішення №262552/32-128/0269 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив для споживання на місці у закладі, що не має статусу суб'єкта господарювання громадського харчування. Зазначене рішення отримане повноважним представником відповідача 28.04.2011.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Як вбачається із інформаційного листа ДПІ у Подільському районі м. Києва від 25 травня 2011 року, станом на 23 травня 2011 року, відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій від 26 квітня 2011 року, сума штрафу відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, виходячи з встановленого судом першої інстанції факту наявності у відповідача боргу у сумі 6800,00 грн. внаслідок несплати фінансових санкцій, колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Небосход»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Аліменко В.О.

Грищенко Т.М.