Ухвала суду № 24948655, 21.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11168/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнісю «БМТС» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.11р. у справі №2а-111168/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю «БМТС»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БМТС»звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000812330 від 08.04.11р., визнання протиправними дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо порушення порядку розгляду заперечень на результати перевірки та порушення строків для прийняття податкового повідомлення - рішення №0000812330 від 08.04.11р., визнання протиправними дії ДПА у м. Києві та ДПА України щодо порушення порядку розгляду скарг на податкове повідомлення -рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує відсутністю порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, оскільки у позивача були в наявності прибуткові документи на танометри, однак такі документи були передані до архіву. При цьому, апелянт зазначив, що всі товари були оприбутковані в обліковій системі, яка була доступна в аптеці. Між тим, апелянт вказує і на процедурні порушення при винесенні оспорюваного податкового повідомлення -рішення.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено перевірку дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у господарської одиниці останнього -аптечний кіоск, за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 17.

За результатами перевірки складено акт № 0170/26/57/23/31237762 від 04.02.11р.

Перевіркою встановлені порушення відповідачем вимог п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (надалі - Закон N 265/95-ВР), що полягало у допущенні невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора (загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) у розмірі 1,01 грн. та відсутності на місці реалізації товару прибуткових документів на товар на загальну суму 3 009,25 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями та на підставі акта перевірки, ДПІ у Святошинському районі м. Києва винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000812330 від 08.04.11р. на загальну суму 6 019,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а факт виявлених порушень підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону N 265/95-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону N 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Порушення вказаних вимог Закону N 265/95-ВР підтверджується матеріалами перевірки, а саме: актом перевірки, яким встановлено факт відсутності на місці реалізації танометрів прибуткових документів на зазначений товар (відсутні накладні чи будь-які інші документи, що свідчать про оприбуткування товару згідно відомості) та невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора.

Наявність зазначених порушень позивачем не спростовані.

Так, відповідно до ст. 21 Закону 265/95-ВР, до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з наведеної норми випливає, що підставою для відповідальності є неведення обліку товарів саме за місцем їх реалізації, а тому доводи апелянта про те, що прибуткові документи в нього є, але знаходять не за місцем реалізації товару, а в архіві не спростовують факт порушення вимог Закону 265/95-ВР.

Відповідно до ст. 22 Закону 265/95-ВР, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, застосування відповідачем згідно оспорюваного рішення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 019,50 грн. відповідає чинному законодавству (3 009,25грн. * 2 +1 грн. (відповідно до вимог п. 7 підрозділу 10 розділу XX ПК України).

Не заслуговують на увагу також і доводи апелянта щодо процедурних порушень податкового органу при оскарженні оспорюваного рішення в адміністративному порядку, оскільки такі доводи самі по собі не можуть слугувати правовою підставою для задоволення позову.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнісю «БМТС» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.11р. у справі №2а-111168/11/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.11р. у справі №2а-111168/11/2670 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.