Ухвала суду № 24948459, 12.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5615/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: при секретарі: за участю:Федорової Г.Г., Данилової М.В., Оксененка О.М., Петриченко Ю.П., представника апелянта -Воловенко О.М., представника позивача -Войленко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОС»до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКРОС»(далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ Київської області від 16.05.2011 року № 0001511530/0.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОС»задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 16.05.2011 року № 0001511530/0.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.05.2011 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу адміністрування ПДВ Полтавцевою О.К. була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка уточнюючого розрахунку № 13206 від 06.05.2011 року з податку на додану вартість.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт № 1845/31256979 від 16.05.2011 року (а.с. 45-46), на підставі якого Васильківською ОДПІ Київської області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.05.2011 року № 0001511530/0, яким ТОВ «Макрос»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 41 140,00 грн., у тому числі, 32 912,00 грн. -за основним платежем та 8 228,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 48).

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач розпочав процедуру його адміністративного оскарження.

За результатами розгляду скарги позивача, ДПА в Київській області було прийнято рішення від 04.08.2011 року № 1984/10/25-017/177.179-981, № 8039/7/25-017/177.179-982, яким скаргу позивача було залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення а Васильківської ОДПІ Київської області від 16.05.2011 року № 0001511530/0 -без змін (а.с. 54-56).

За результатами розгляду скарги позивача, ДПС України було прийнято рішення від 17.10.2011 року № 3776/6/10-2115, яким скаргу позивача було залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення а Васильківської ОДПІ Київської області від 16.05.2011 року № 0001511530/0 - без змін (а.с. 60-61).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

- або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

- або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2011 року, у зв'язку із змінами в ціні товару отриманого та реалізованого ТОВ «Макрос»у попередньо періоді, позивачем до Васильківської ОДПІ Київської області було подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за березень 2011року, відповідно до якого збільшено податкові зобов'язання в сумі 20 000,00 грн. та податковий кредит в сумі 52 912,00 грн. Від'ємне значення податку склало 32 912,00 грн.

Під час заповнення уточнюючого розрахунку позивачем було допущено технічні помилки у вигляді не заповнення деяких рядків декларації та перенесенням абсолютних значень показників в розділі 3, а саме, було невірно перенесено суми податку на додану вартість в розділ 18, не відображено по розділам 21.1 та 21.2 розрахунку залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, в зв'язку з чим, позивач навів відповідні уточнені показники, виправлені в уточнюючому розрахунку, який 19.05.2011 року разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2011 року було подано до Васильківської ОДПІ Київської області.

Тобто, позивач самостійно виявив та виправив технічну помилку, допущену при складанні звітності.

Згідно п. 50.3. ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком (п. 76.1. ст. 76 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях (п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що до Васильківської ОДПІ Київської області надійшло подання відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Київській області УВБ ДПА України від 08.07.2011 року № 451/27-018-1 про встановлення факту порушення головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ Полтавцевою О.К. вимог ст. 86 Податкового кодексу України, а саме, при проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Макрос», ГДПРІ Полтавцевою О.К. було позбавлено права на надання платником заперечень до акту перевірки, шляхом вручення 31.05.2011 року бухгалтеру ТОВ «Макрос»Гавришевій М.А. акту перевірки № 1845/31256979 від 16.05.2011 року та податкового повідомлення-рішення № 0001511530/0 від 16.05.2011 року, тобто через 15 днів після складання зазначених документів.

На виконання подання відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Київській області УВБ ДПА України, в.о. начальника Васильківської ОДПІ Київської області було винесено наказ № 115 від 13.07.2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого, головному спеціалісту фінансового сектору Полтавцевій О.К. за порушення вимог ст. 86 Податкового кодексу України при проведенні документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Макрос»було оголошено догану (а.с. 98).

Тобто, даним наказом відповідач визнав неправомірність дій при проведенні перевірки та порушення вимог податкового законодавства, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Данилова М. В.

Оксененко О.М.

Повний текст ухвали складено та підписано -18.06.12р.